Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Между тем, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель  отметил недостаточную исследованность судом вопроса о наличии обязательств должника по договору займа и привел новые доказательства в подтверждение отсутствия заемных отношений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заявление Вилкова А.Ю. фактически направлено на обжалование судебных актов по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В отношении ходатайства кредитора о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. по делу №А71-77/2010 Т/4-Г2 дана соответствующая оценка указанным доказательствам, проведение экспертизы направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Вилкова А.Ю. о назначении экспертизы.

В назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года по делу № А71-77/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева