Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-18485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при неисполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ответчиками оплата экспертизы проекта не обеспечена, что могло повлечь неисполнение истцом своих обязанностей по договору, последний понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 70 000 руб. и вправе требовать их возмещения.

Положения статей 980, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не подлежат применению, так как отношения сторон регулируются нормами главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" о том, что требования истца по отношению к данному ответчику должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве последнего, также отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве являются текущими, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Работы сданы, считаются выполненными и у ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" возникла обязанность возместить издержки на оплату услуг экспертизы после принятия арбитражным судом заявления о признании данного ответчика несостоятельным (банкротом), поэтому требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 340 694 руб. 80 коп., в том числе с ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" - 170 347 руб. 40 коп., с ООО "Тагильское пиво" - 170 347 руб. 40 коп.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 02.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, постановление принято апелляционным судом в пользу ООО "Радиан-СБ", поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ООО "Тагильское пиво" при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу № А60-18485/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОДИМПЕКС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева