Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-18749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В силу п. п. 2.1, 2.2, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности. Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

В соответствии с п.4.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», действующими на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов,  при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, следует предусматривать контроль, включая лабораторный, за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.2 КоАП РФ,  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств административным  органом, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, осуществляется  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

По общему правилу сбор доказательств производится в рамках дела о привлечении к административной ответственности: в порядке  главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 10.1  Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Кроме того, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении (ст.26.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, Алыев Магамед Агамед оглы  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2011 (л.д. 30), заявленный вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 31).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 06.05.2011 (л.д. 49-51), заключенным предпринимателем Алыевым М.А., последний арендует помещения № 15, 16 и 17, в здании по адресу Свердловская область, г. Кировград, ул. Шуралинская, 60 для организации автосервиса (п. 1.1 договора). Срок действия договора с 06.05.2011 и действует бессрочно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель не оспаривал факт осуществления предпринимательской деятельности с 05.05.2011, что подтверждается собранными  по делу доказательствами и следует, в том числе, из  адресованной прокурору г.Кировграда жалобы ИП Алыева М.А. на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012 (л.д. 10-11), из адресованной и.о. начальника Кировградского отдела Роспотребнадзора по Свердловской области жалобы ИП Алыева М.А. от 02.04.2012 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23-25) .

         Никаких возражений в той части, что арендованные в целях осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения возвращены арендодателю в связи с досрочным расторжением договора аренды и изменением места осуществления предпринимательской деятельности, либо в связи с отпавшей необходимостью аренды нежилых помещений в результате отсутствия какой-либо хозяйственной (предпринимательской) деятельности индивидуальным предпринимателем не приводилось.

        Доказательств того, что соответствующие доводы об отсутствии факта осуществления производственной деятельности на проверяемом объекте, были приведены административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении либо вынесении постановления по делу, материалы арбитражного  дела не содержат. 

При этом отсутствие доходов в представленной суду  налоговой декларации за 2011 год без отметки налогового органа о ее получении  (л.д. 13-15), само по себе,  не может свидетельствовать, с учетом установленных в результате проверки обстоятельств, о фактическом не осуществлении предпринимательской деятельности ИП Алыевым М.А.

Вместе с тем, в  ходе проведения Прокуратурой г. Кировграда совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский проверки было установлено, что предпринимателем не выполняются санитарно-эпидемиологические требования при  обращении с опасными отходами: не разработан технический регламент, который включает в себя условия сбора и накопления класс опасности отходов, способ упаковки с учетом агрегатного состояния; не разработана программа производственного лабораторного контроля за сбором, и временным хранением отходов производства и потребления; не организован и не проводится лабораторный контроль за сбором и временным хранением отходов производства; не проведены работы по обоснованию классов опасности отходов по степени воздействия на человека; не определены места временного хранения отходов производства и потребления, образуемых в процессе деятельности предприятия; отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие передачу отходов специализированным организациям; допускается сжигание твердых бытовых отходов в печи, установленной в автосервисе; превышен лимит накопления твердых бытовых отходов, хранятся по периметру ремонтного цеха; емкости, в которых хранятся отработанные масла, без поддонов; отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие передачу отходов, образуемых в процессе мойки автомобилей, специализированным организациям.

Указанные правонарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии в материалах дела  каких-либо фиксирующих  нарушения документов, о том, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении наказания не содержат подтверждающих факт события сведений, в том числе, вид осуществляемой деятельности, факт ее осуществления, место осуществления деятельности, описание нарушений.

Поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении, в силу ст.281 КоАП РФ,  является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, наличие  какого-либо иного фиксирующего выявленные правонарушения акта, нормы КоАП РФ не требуют.

Проверкой выявлены многочисленные нарушения индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения при  обращении с  отходами  производства и потребления или иными опасными веществами в деятельности Алыева М.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г.Кировград ул.Шуралинская, 60, зафиксированные как постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановлением о назначении административного наказания  (л.д. 12, 26).

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами проведенной проверки, справкой территориального отдела управления Роспотребнадзора (л.д. 43-45), рапортом старшего помощника прокурора от 13.03.2012г. (л.д. 78), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012 и заявителем документально не опровергнут. Отсутствие документального подтверждения неисполнения осуществляющим предпринимательскую деятельность лицом требований по разработке технического регламента, программы производственного лабораторного контроля, не проведение такого контроля фактически, отсутствие в момент проверки подтверждающих  передачу отходов специализированной организации документов, превышения лимита накопления твердых бытовых отходов, хранящихся по периметру ремонтного цеха, емкости, в которых хранятся отработанные масла без поддонов, на что ссылается суд 1 инстанции, само по себе не свидетельствует о их наличии. Отсутствие указанных выше документов зафиксировано материалами проверки и их отсутствие не предусматривает оформления такого  обстоятельства каким-либо иным способом. Отсутствие  таких документов следует из самого факта их непредоставления ни административному органу, ни арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом учитывается также отсутствие доказательств предоставления ИП Алыевым М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении предъявленного суду 1 инстанции договора №ЖБО-05/03-12 от 05.03.2012г. на оказание услуг специализированной организацией по вывозу жидких бытовых отходов (л.д. 16-22), его реального исполнения. Факт заключения такого договора в день начала проверки и представление его административному органу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о своевременном принятии индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего на территории  Российской Федерации законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 содержит все установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, с учетом предоставленных привлекаемым лицом и выявленных административным органом доказательств: событие административного правонарушения, вина индивидуального предпринимателя применительно к положениям ст.1.5, 2.2. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ  административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина привлекаемого лица выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

       Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, а дело ТО Роспотребнадзора по Свердловской области рассмотрено в присутствии индивидуального предпринимателя. Административным органом привлекаемому лицу предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела.

         Размер примененной административным органом санкции соответствует минимально установленному для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, размеру штрафа за такое правонарушение. С учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно:  наличие у Алыева Магамета Агамета оглы гражданства Российской Федерации, регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, разъяснение ему прав лица, в отношении