Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-18928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая, что договором поручительства предусмотрена ответственность Поручителя перед Поставщиком за неисполнение Покупателем обязательств по договору поставки в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 50 000 руб., с ОАО «Кубаньэнерго»  – 410 362 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Покупателем денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.89).

По расчету истца сумма процентов составила 20 657 руб. 52 коп. за период с 22.10.2011 по 28.05.2012  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, 8% (с учетом уточнения исковых требований).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, учитывая пункт 3 договора поручительства, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Поставщиком по обязательствам Покупателя только в  сумме 50 000 руб., включая оплату стоимости поставленного товара, уплату процентов; вопреки доводам апеллянта, законно и обоснованно взыскал с ОАО «Кубаньэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Установление в договоре поручительства объема ответственности Поручителя в пределах 50 000 руб., включая сумму долга, процентов, не противоречит статье 363 ГК РФ, поскольку данная норма права носит диспозитивный характер.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции. Согласно отзыву на исковое заявление заявитель оспаривал только сумму расходов на оплату услуг представителя, находя ее чрезмерной (л.д.63-65).

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 30.07.2011 заключен в обеспечение исполнение обязательств Покупателя из договора поставки № 407/30-845 от 15.07.2011.

Поскольку ни договором поставки, ни законом не устанавливается запрет на заключение Поставщиком договора поручительства с третьим лицом – ООО «Роза Ветров» без согласования с Покупателем, и заключение такого договора не влияет на права и обязанности Покупателя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ОАО «Кубаньэнерго» не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту  2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Договором поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия по выполнению сторонами условий договора решаются путем переговоров. При невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры и разногласия сторон разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что местом нахождения должника – ОАО «Кубаньэнерго» является г. Краснодар, поручителя (ООО «Роза Ветров») –  г. Екатеринбург, апелляционный суд приходит к выводу, что иск правомерно предъявлен ООО «УЭС-Системс» и рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области.

Доводы ОАО «Кубаньэнерго» о том, что истец, обратившись в суд по месту нахождения Поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, отзыва на исковое заявление (л.д.63-65) ОАО «Кубаньэнерго» не заявляло о не подсудности данного дела Арбитражному суду Свердловской области, ходатайства о передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ.

До принятия судом решения ОАО «Кубаньэнерго» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства от 20.06.2012 (л.д.93) в связи с направлением ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о признании договора поручительства от 30.07.2011, заключенного между ООО  «УЭС-Системс» и ООО «Роза Ветров», недействительным, довода  относительно изменения в связи с этим подсудности спора данное ходатайство также не содержит.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление ОАО «Кубаньэнерго» своими процессуальными правами, поскольку поступило в день, когда назначено судебное заседание по настоящему делу – 21.06.2012, при отсутствии в материалах дела каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу подсудности, а также по существу спора, и свидетельствующее лишь о намерении ответчика затянуть судебный процесс.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании 21.06.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Материалы дела содержат доказательства извещения судом первой инстанции ОАО «Кубаньэнерго» о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (уведомление о вручении – л.д.3.1); о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет, что также является подтверждением надлежащего извещения ОАО «Кубаньэнерго».

Из протоколов судебного заседания от 04.06.2012 (л.д.83), 21-22.06.2012 (л.д.124) следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал; представил отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, обеспечив ОАО «Кубаньэнерго» возможность реализовать его процессуальные права, чем заявитель надлежащим образом не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-18928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      В.Ю. Назарова