Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-23618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9411/2012-АК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-23618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                              Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга - Белина Е.Г., предъявлено удостоверение, поручение от 23.08.2012;

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года

по делу № А60-23618/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга 

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокуратура обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок привлечения к административной ответственности предприятия истек, поскольку в период с 20.10.2011 года по 14.03.2012 года прокуратура указанные помещения не использовала и не присутствовала в них, в связи чем выявить указанные нарушения в октябре 2011 года было невозможно.

Кроме того, в решении суда ошибочно указано, что по соглашению от 20.10.2011 указанное защитное сооружение передано прокуратуре, хотя указанное помещение никогда не предавалось, а предоставляется для целей указанных в п. 1.2 данного соглашения. У прокуратуры отсутствует доступ к указанному защитному сооружению, учение сотрудников прокуратуры, проходившее 14.03.2012, проводилось при специалисте филиала предприятия.

Судом не проанализированы доказательства, приложенные к заявлению и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие вину предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Ко АН РФ, а именно фототаблица, пояснения директора филиала предприятия Поздеева А.Г., который не отрицал о наличии нарушений, указанных в постановлении и заявлении.

Прокуратура, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 принять новый судебный акт о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От предприятия в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 14.03.2012 по 19.04.2012 проведена проверка по факту распоряжения и использования предприятием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 144.

В ходе проверки установлены факты нарушения предприятием при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.06.2005 № 575, приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583.

По результатам проверки вынесено постановление от 19.04.2012 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда., а именно: на момент осмотра установлено, что в убежище отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из подвального помещения; автоматическая пожарная сигнализация в помещениях выполнена не в полном объеме; электроснабжение отсутствует, имеются многочисленные промочки на стенах и потолке, что свидетельствует об отсутствии герметичности объекта; при отделке вспомогательных помещений применены сгораемые синтетические материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурором направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - закон о гражданской обороне) гражданской обороной является система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309.

В соответствии с п. п. 10, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию. В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно п. п. 1.3 - 1.8 указанных Правил в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости. Группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения (табелизации).

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают НГО организаций, на учете которых они находятся.

В обязанности начальника гражданской обороны организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Из материалов дела следует, что ЗС ГО встроенное убежище, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 144 находится в федеральной собственности (свидетельство от 27.03.2006 № 66-66/01/008/2006-431).

На основании приказа ТУ ФАУФИ от 29.07.2005 № 1324 защитное сооружение (помещение подвала), расположенное в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. 8 Марта, 144 закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проанализировал представленные прокуратурой доказательства, фототаблицы, пояснения директора филиала предприятия Поздеева А.Г., и правильно указал, что из них не усматривается нарушение предприятием установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности. Представленный, в подтверждение совершенных нарушений, рапорт не содержит достаточных доказательств, позволяющих установить вину предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, 20.10.2011 между прокуратурой и предприятием заключено соглашение защитное сооружение гражданской обороны, принадлежащее заинтересованному лицу, передано прокуратуре ленинского района для организации и проведения мероприятий