Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-23618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по гражданской обороне, обучения сотрудников в области гражданской обороны, укрытия сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанное соглашение подписано сторонами и вступает в законную силу с момента подписания, то есть с 20.10.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение ряда правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе о нарушении законодательства о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Соглашение между прокуратурой и предприятием заключено 20.10.2011, между тем, прокуратурой после подписания названного соглашения не был обнаружен факт вменяемого правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокуратурой 19.04.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим привлечение предприятие к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Иного из материалов дела не следует и прокуратурой в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу изложенного доводы, апелляционной жалобы прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу № А60-23618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева