Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-4722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о неверном определении даты начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, об отсутствии у ОАО «РЭУ» возможности оплатить поставленную тепловую энергию до момента урегулирования разногласий и оформления расчетных документов в соответствии с пунктом 5.3 договора исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протокол разногласий с формулировкой пункта 5.3, устанавливающего, что оплата производится Потребителем за фактическое потребление тепловой энергии в течение 15 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, акта фактического потребления тепловой энергии («выполненных работ»), был подписан лишь 14.12.2011 года (л.д.22).

Указанная редакция согласована сторонами путем подписания протокола согласования разногласий от 20.03.2012 года (л.д.86).

До согласования окончательной редакции договора, истцом пункт 5.3 договора был предложен в редакции, предусматривающей, что окончательный расчет между Потребителем и Поставщиком за фактически потребленную энергию и услуги по ее передаче производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из представленных в материалы дела писем ФГУ «Строительное Управление Уральского военного округа» от 11.11.2011 года № 432, от 07.12.2011 года № 724, от 27.12.2011 № 444 (л.д.29, 30, 32) истцом ответчику были направлены акты № 1298 от 31.10.2011 года, № 1412 от 30.11.2011 года, № 1542 от 31.12.2011 года (л.д. 26-28), счета-фактуры и счета на оплату поставленной тепловой энергии.

Указанные письма ФГУ «Строительное Управление Уральского военного округа», адресованные ОАО «РЭУ», содержат дату и номер входящей корреспонденции (15.11.2011 года № 2868, 07.12.2011 года № 3133, 30.12.2011 года № 3434).

Кроме того, сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 года по 12.06.2012 года в размере 25 763 руб. 49 коп., начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.06.2012 года на сумму долга 299 030 руб. 09 коп. по день фактической уплаты по учетной ставке банковского процента 8% годовых удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебное заседание 13.06.2012 проведено без участия представителя ответчика, при этом в заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое не было направлено в адрес ответчика, в результате чего ответчик, отсутствуя в судебном заседании, был лишен возможности проверки произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и представления контррасчета признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, размер процентов определен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» лишь сделан пересчет процентов на день принятия резолютивной части решения (13.06.2012 года) в рамках заявленного им требования, ответчиком факт существования на указанную дату задолженности в сумме 299 030 руб. 09 коп. с учетом произведенной им после предъявления иска оплаты (л.д. 80, 81) не оспорен, это обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ОАО «РЭУ», поэтому оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не имеется, препятствия к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам отсутствовали.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем,  суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности предоставить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование своих возражений заранее - до дня судебного заседания непосредственно либо с использованием средств связи.

С учетом изложенного решение суда от 20.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленное с апелляционной жалобой платежное поручение не содержит отметки банка о его исполнении в поле «Списано со счета плательщика», то есть не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-4722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова