Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-8940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Частью 2 этой же статьи установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Таким образом, общество обязано обеспечивать контроль за качеством оказания коммунальных услуг, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактических) мероприятия, информировать население о ситуациях, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Довод о том, что суд не оценил соблюдение требований к предписанию: сведений об установлении юридически значимых фактов, наименование и место нахождение юридического лица, отправку либо вручение предписания, наличие информации о порядке и сроках обжалования, апелляционным судом отклонен, поскольку из содержания предписания следует, что оно конкретизировано как по субъекту, так и по основаниям выдачи. Предписание получено обществом, порядок его оспаривания урегулирован нормами АПК РФ и общество реализовало свое право на оспаривание данного ненормативного акта.

Довод том, что суд не обоснованно отклонил довод общества о несении экономически не выгодных затрат в целях исполнения предписания, апелляционным судом отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, из которых следует, что юридические лица несут обязанность по выполнению профилактических мероприятий, в том числе на основании предписаний контролирующих органов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу № А60-8940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 514 от 20.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина