Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-19126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией и осуществляет сделки в интересах ООО «Энергошаля» в целях минимизации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть, по мнению инспекции, действия ООО «Энергошаля» недобросовестны.

При рассмотрении спора в части правомерности заявления расходов по налогу на прибыль с контрагентом ООО РИК», суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о несоответствии расходов общества критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции по указанному эпизоду поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что заявителем в состав расходов включены затраты по аренде за 2007-2009 годы в общей сумме 6 438 810 руб. и затраты по ремонту в 2008 году в общей сумме 1 007 030 руб.

В подтверждение затрат по аренде заявителем представлены договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2007, заключенный с ООО «РИК», в соответствии с условиями которого ООО «РИК» передает во временное владение и пользование ООО «Энергошаля» следующее имущество: отдельно стоящее здание (помещение) общей площадью 210,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, и встроенное нежилое помещение общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена,5 номер на плане: 1 этаж, помещение № 11-14 (п. 1.2 договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 60, 61, т. 2), собственниками указанного недвижимого имущества являются по ? доли Домрачев С.Н. и Домрачев П.Н., которые в проверяемый период являлись учредителем и руководителями ООО "Энергошаля". При этом в свидетельствах указано назначение объекта – квартира, жилое.

Проведенный инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, с применением технических средств показал, что по указанному адресу находится четырехэтажное здание с одним центральным входом, на первом этаже расположен гараж, подсобные помещения, котельная, склад, на 2 этаже кухня, столовая, санузел, ванная комната, на 3 этаже кабинет директора, переговорная, спальная комната, на 4 этаже кабинеты, ванная комната, спальная комната.

В подтверждение того, что квартира используется под офис для проведения деловых переговоров, встреч, заявителем инспекции были представлены только письма от 12.12.2008 № 148-2, адресованное заместителю коммерческого директора ООО «Свердловэнергосбыт» Паздниковой А.Г., и от 29.04.2009 в адрес заместителя генерального директора ОАО «МРСК-Урала» Золотарева о необходимости проведения совещания по урегулированию разногласий по договорам по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2.

Проанализировав данные письма, суд первой инстанции обоснованно их оценил, как не доказывающие осуществление обществом в арендуемых помещениях хозяйственной деятельности, поскольку на письмах не указана должность лиц, их подписавших, на письмах отсутствует оттиск печати, не представлены и ответы должностных лиц, которым адресованы письма, о согласии на участие в таких совещаниях, протоколы совещаний, подписанные сторонами по договору, дополнительные соглашения либо протоколы согласования разногласий.

Иных документов в подтверждение факта осуществления хозяйственной деятельности в арендуемых помещениях обществом не представлено.

Доказательств оплаты за субаренду указанного помещения отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды между заявителем и ООО «РИК» датирован 01.01.2007, тогда как свидетельства о праве собственности на спорную квартиру выданы Домрачеву П.Н. и Домрачеву С.Н. только 15.04.2009. Основаниями указано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2008.

Кроме этого, из материалов проверки усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действий между ООО «Энергошаля» и ООО «РИК», а именно:

- ООО «Энергошаля» и ООО «РИК» зарегистрированы по одному адресу (р.п. Шаля, ул. Нефтяников, 20). В результате осмотра установлено, что вывеска с наименованием ООО «РИК» отсутствует;

- номер телефона в карточке с образцами подписей должностных лиц ООО «РИК» в банке ОАО «Уральский банк Сбербанка России», указан как 2-11-17, такой же, как у ООО "Энергошаля";

- сотрудниками ООО «РИК» в 2007-2009 годах являлись Домрачев Павел Николаевич (руководитель ООО "Энергошаля" с 15.11.2010), Домрачеев Сергей Николаевич (учредитель ООО "Энергошаля"), Булатов Анатолий Терентьевич.

Учредителем ООО «РИК» является Васев Евгений Михайлович с 03.05.2005 (доля 100%) (сотрудник ООО "Энергошаля" с 2005 года), а руководителем ООО «РИК» является Чигрина Ирина Николаевна, которая также являлась сотрудником ООО "Энергошаля".

Анализ расчетного счета ООО «РИК» показал, что 80% всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «РИК», перечислялись Домрачеву С.Н. (учредитель ООО "Энергошаля"), Домрачеву П.Н. (директор ООО "Энергошаля") в виде выплат арендной платы и заработной платы.

При этом поступления на расчетный счет ООО «РИК» от ООО "Энергошаля" составили в 2007 году 100%, в 2008 году – 100%, в 2009 году – 75%, в 2010 году – 100%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда о том, что обществом затраты по аренде недвижимого имущества по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, документально не подтверждены и не связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергошаля».

С учетом того, что аренда помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2. не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, инспекцией обоснованно указано на отсутствие оснований учитывать при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году затрат общества по ремонту помещений, находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, в сумме 1 007 030 руб. подрядчиком ООО «Строймеханика».

Довод заявителя о том, что ремонт арендованных помещений производился в связи с протечкой воды с верхних этажей здания, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.6 и 3.7 договора арендатор обязан принимать меры к ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещений, их санитарное состояние, если арендуемое помещение и (или) инженерные сети в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан, восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю; немедленно (не менее чем через 24 часа после того, как арендатор узнал или должен был узнать) извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб имуществу.

Между тем документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств и необходимость проведения ремонтных работ за счет субарендатора, их объем и характер, ООО Энергошаля» не представлены.

Таким образом, исключение из состава расходов затрат общества на ремонт помещений, находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, в сумме 1 007 030 руб. подрядчиком ООО «Строймеханика» является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание, что расходы на аренду и ремонт оборудования не соответствуют ст. 252 НК РФ, сумма НДС, предъявленная к уплате ООО «Строймеханика» по счету-фактуре № 1 от 30.01.2008, обоснованно  исключена инспекцией из налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что ни в акте проверке, ни в решении налоговым органом не отражен эпизод по расходам по ремонту помещений, не соответствует материалам дела, поскольку данный эпизод нашел отражение на 37 стр. акта и на 35 стр. решения. 

Суд первой инстанции при рассмотрении эпизода, касающегося правомерности несения обществом затрат на проведение ревизии бухгалтерского учета и отчетности в сумме 418 000 руб. по договору, заключенному ООО "Энергошаля" с ООО «РИК» от 03.09.2008 № 1, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора.

По условиям договора, заключенному ООО "Энергошаля" с ООО «РИК» от 03.09.2008 № 1 следует, что ООО «РИК» принял обязательства произвести ревизию бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Энергошаля" за период с 01.01.2007 по 01.07.2008, срок ревизии до 15.10.2008. Местом проведения ревизии указана Свердловская область, р.п. Шаля, ул. Нефтяников, 20.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан представить заказчику не позднее 7 рабочих дней по окончании срока проверки заключение о качестве бухгалтерского учета и предложения по его совершенствованию; обеспечить сохранность предоставленной в его распоряжение документации, соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, полученной по договору; консультировать заказчика в течение действия договора по все вопросам, входящим в программу проверки.

Однако документов, подтверждающих передачу заказчиком исполнителю  бухгалтерской и иной документации для проведения ревизии, не представлено.

Не представлено и заключение о качестве бухгалтерского учета, составление которого является обязательным по условиям договора.

Акт № 52 от 31.12.2008 на выполнение работ-услуг, в котором отражено, что работы по ревизии бухгалтерского учета и отчетности выполнены в полном объеме, как правильно указал суд, не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в нем отсутствует информация об объеме выполненных работ, сроке проведения ревизии, характере и видах исследованных документов и изготовлении исполнителем заключения.

Иных документов не представлено.

По эпизоду, касающемуся несения затрат общества по оплате ООО «РИК» услуг по анализу потерь электроэнергии в сумме 1 500 000 руб. по договору от 15.05.2008 суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта  выполнения работ именно ООО «РИК».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РИК» (исполнитель) обязалось оказать ООО "Энергошаля" (заказчик) информационно-консультационные услуги по анализу потерь электроэнергии, произошедших в сетях ООО "Энергошаля", а именно, подготовить:

- анализ потерь в сетях ООО "Энергошаля" за 2007 год с разбивкой на объекты и помесячно;

- анализ затрат на электрическую энергию, приобретаемую для покрытия потерь в сетях ООО "Энергошаля" за 2007 год;

- перечень мероприятий для уменьшения потерь в сетях ООО "Энергошаля" и анализ экономической выгоды от их внедрения, окупаемость вложений.

В подтверждение данных затрат обществом в ходе проверки представлены инспекции акт № 46 от 28.11.2008 на выполнение работ-услуг и акт приема-передачи информационно-консультационных услуг от 14.11.2008, с возражениями - отчет по  проведенным исследованиям.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что из актов не следует, что заказчику передавался отчет по проведенным исследованиям.

Кроме того, из документов, представленных обществом, невозможно установить дату фактического составления и своевременность передачи заказчику отчета.

Также в тексте отчета не указаны фамилия, имя, отчество специалиста, непосредственно производившего исследования и составившего отчет.

На нем указано о его утверждении директором ООО «РИК» Чигриной И.Н.

В судебном заседании директор ООО "Энергошаля" пояснил, что исследования проводила и отчет составляла директор ООО «РИК» Чигрина И.Н., при этом указал, что Чигрина И.Н. имеет юридическое и экономическое образование.

Однако из содержания отчета следует, что для проведения такого характера работ и составления отчета требуются специальные технические познания в области энергетики, которыми Чигрина И.Н. в силу своего образования обладать не может, соответственно, указанное лицо не могло выполнить отчет.

Другие работники ООО «РИК» Булатов А.Т., Домрачеев П.Н. и Домрачеев С.Н. также не могли принимать участие в исследовании по анализу потерь электроэнергии, так как Булатов А.Т. при даче показаний сообщил, что он работал в ООО «РИК» программистом 1С, в его должностные обязанности входило обслуживание бухгалтерских программ. Указал, что работал через Интернет, поэтому ему ничего неизвестно о месте нахождения ООО «РИК» и его сотрудниках.

Исходя из информации, полученной в ходе допроса Чигриной И.Н., следует, что Домрачев П.Н. и Домрачев С.Н. были специалистами, они занимались всеми вопросами: различные расчеты, ездили за документами, поэтому они также не могли выполнить работу по исследованию в области электроэнергетики.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по указанному выше договору именно ООО «РИК» не подтверждается доказательствами, отказ инспекции в принятии в расходы затрат на сумму 1 500 000 руб. правомерен, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отмены решения инспекции в указанной части.

Иного заявителем жалобы по вышеизложенным эпизодам в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Заявитель жалобы считает, что решение инспекции принято с нарушением срока, что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущей отмену решения.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд его правомерно отклонили на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию