Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-19126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неправильного решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение инспекцией решения с превышением срока, указанного в п. 1 ст. 101 НК РФ, не привело к вынесению неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклонением ходатайства об отказе в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «РИК».

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает, что основания для привлечения ООО «РИК» третьим лицом отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «РИК» по отношению к одной из сторон. Обязанности по настоящему делу возникают непосредственно у ООО «Энергошаля».

Предположение заявителя жалобы о том, что ООО «РИК» будут даны пояснения по спорным расходам и представлены документы, если оно будет привлечено третьим лицом, безосновательно, так как и сам налогоплательщик в подтверждение своей позиции не лишен возможности доказывать правомерность понесенных им расходов и налоговых вычетов и представлять документы.

Каких-либо дополнительных документов от контрагента ООО «РИК» заявителем вместе с апелляционной жалобой не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «РИК».

Заслуживающим внимание суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о допущенной инспекцией арифметической ошибке в сумме налог на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Согласно представленного заявителем жалобы расчета, правильной суммой налога на прибыль является 2 186 866 руб., а не 2 316 455, 44 руб., которая указана в п. 3.1. резолютивной части решения.

Судом апелляционной инстанции расчет общества был представлен для изучения представителям инспекции, для чего в судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв.

После перерыва представители инспекции согласились с правильностью расчета, произведенного обществом, на документах, поименованных «Акт сверки расчетов доначислений по налогу на прибыль по делу №А60-19126/2012» и «Расчет доначислений» сделали отметку о согласии с суммой налога на прибыль в размере 2 188 066, 42 руб.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Однако наличие таких обстоятельств не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из обстоятельств дела видно, что арифметическая ошибка совершена инспекцией в результате корректировки оспариваемого решения по указанию УФНС России по Свердловской области.

При этом откорректированное решение инспекции, оформленное в виде письма от 03.04.2012 № 17-12/07823, в п. 3.1 которого неверно указана сумма налога на прибыль, обществом не оспаривается.

Кроме того, требования общества о признании частично недействительным решения инспекции № 13-51 от 26.01.2012 рассмотрены судом первой инстанции по эпизодам без ссылок на конкретные сумм, в то время как заявитель жалобы говорит о неверном расчете общей суммы доначисленного налога на прибыль в отсутствии правовых оснований у суда для проверки решения инспекции в не обжалуемой части.

Согласие налогового органа с суммой налога на прибыль в размере 2 188 066, 42 руб. является основанием для корректировки требования № 10683 от 27.03.2012 в части указания размере налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, вынесенного на основании решения инспекции № 13-51 от 26.01.2012 (л.д. 19-20, т. 1).

Между тем, нарушение прав заявителя имело бы место, если инспекция предприняла меры по взысканию задолженности, не соответствующей  реальной обязанности налогоплательщика, однако предметом настоящего спора не является ни требование, ни решение, принятое во исполнение требования об уплате налога.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-19126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова