Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без рассмотрения.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встреченному иску условий государственного контракта от 06.12.2011 № ГК-03-03 подтвержденным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика по встречному иску 1 380 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.7 государственного контракта от 06.12.2011 № ГК-03-03.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за нарушение требований или несоответствие результатов работ техническому заданию подрядчик уплачивает штраф в размере 30% от суммы государственного контракта.

Поскольку факт выполнения ответчиком по встречному иску работ, предусмотренных государственным контрактом, ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 380 000 руб.

Довод ответчика о том, что такой формы приемки выполненных работ как заседание комиссии контрактом не предусмотрено, противоречит условиям контракта, в частности п.11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного государственного контракта.

Согласно п. 5.3. контракта для проверки соответствия готовой документации требованиям, установленным техническим заданием, действующим законодательством, государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Во исполнение указанных пунктов на комиссию по рассмотрению результатов работ были приглашены эксперты разных организаций, в том числе НП СРО «Гильдия ЭнергоСбережения» (СРО, в которой состоит ООО «ЭнергоЭксперт») и НП СРО «СоюзэнергоЭффективность», однако, ни НП СРО «Гильдия ЭнергоСбережения», ни ООО «ЭнергоЭксперт» не явились.

Между тем комиссией при приемке результатов выполненных работ установлены нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, которые зафиксированы в акте от 02.02.2012.

В заключениях, представленных НП СРО «Союз энергоэффективность» 26.01.2012, по отчетам, выполненным ООО «ЭнергоЭксперт» по контракту, следует, что отчеты по проведению обязательного энергетического обследования не соответствуют техническому заданию, энергетические паспорта не соответствуют требованиям, предъявляемым к энергетическому паспорту, утвержденным Приказом № 182. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для признания заключения НП СРО «Союз энергоэффективность» недопустимым доказательством в связи с тем, что ООО «ЭнергоЭксперт» не является членом данного  СРО, не имеется, поскольку указанным заключением установлено  несоответствие  отчетов техническому заданию, а  энергетических паспортов  требованиям, установленным указанным выше нормативным актом,  а не утвержденным данным СРО  документам. Доказательств опровергающих  выводы  указанного заключения в материалы дела ООО «ЭнергоЭксперт» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.3.5. контракта подрядчик обязан согласовать готовую документацию с государственным заказчиком, однако, ООО «ЭнергоЭксперт» указанную обязанность не исполнил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, в связи с чем отказ заказчика от приемки работ является обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоЭксперт» ссылается на то, что судом с ООО "ЭнергоЭксперт" взыскана неустойка, в то время как истец по встречному иску просил взыскать штраф в соответствии с п. 8.7 контракта. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом фактически взыскан штраф, что следует из установления  факта несоответствия выполненных работ техническому заданию, определения денежной суммы, подлежащей уплате,  а именно,  суд исходил из п. 8.7. контракта, предусматривающего уплату штрафа, рассчитал его в размере 30 % от цены контракта – 4 600 000 руб., что соответствует п. 8.7. контракта.

Кроме того, из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие «неустойка»  является равнозначным понятию «штраф» в связи с чем, указание судом первой инстанции на взыскание неустойки не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на то, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку за  несоблюдение сроков сдачи результатов работ на основании п. 8.3. контракта, является необоснованной и не находит своего подтверждения в решении суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика опровергается материалами дела.

Довод об отсутствии  мотивированного  отказа заказчика от приемки работ также не  может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что заказчиком подрядчику 03.02.12 направлялся акт  комиссии по приемке работ от 02.02.2012 содержащий указания на  недостатки выполненных  работ.

Иные доводы  апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 по делу № А60-409/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А.Богданова

                                                                                                            О.В.Суслова