Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А60-20333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8941/2012-ГК

г. Пермь

21 сентября 2012 года                                                        Дело № А60-20333/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Назаровой  В. Ю.

судей   Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уральская Торговая Компания", Босоргина А. О., паспорт, доверенность № 13 от 24.04.2012;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия  "Комбинат "Электрохимприбор", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия  "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

по делу № А60-20333/2012

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску закрытого акционерного общества "Уральская Торговая Компания"  (ОГРН 1069671048446, ИНН 6671191562)

к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Комбинат "Электрохимприбор"  (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия  "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к закрытому акционерному обществу "Уральская Торговая Компания" (ОГРН 1069671048446, ИНН 6671191562)

о взыскании неосновательного обогащения,

   установил:

          закрытое акционерное общество "Уральская Торговая Компания" (далее - ЗАО "Уральская Торговая Компания", истец)  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Комбинат "Электрохимприбор" (далее -  ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ответчик) о взыскании 1 035 833 руб. 28 коп., из которых 953 025 руб. 92 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.10.2010 № 86, 82 807 руб. 36 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2011 по 24.04.2012 (л.д. 6-9 том 1).

           Определением суда от 13.06.2012 принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия  "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании с закрытого акционерного общества "Уральская Торговая Компания" суммы аванса, уплаченного за товар, в размере 408 439 руб. 68 коп., как неосновательное обогащение (л.д. 107-110 том 1).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года (резолютивная часть от 20 июня 2012 года, судья Л. А. Бирюкова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца  взыскано 1 034 562 руб. 58 коп., в том числе: долг в размере 953 025 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2011 по 24.04.2012 в сумме 81 536 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 329  руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 59-66 том 2).

Ответчик (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и не приняты доводы ответчика о том, что истец поставил оборудование, не предусмотренное договором поставки. Полагает, что оборудование, указанное в договоре истца с изготовителем оборудования, отличается по своим техническим характеристикам  от оборудования, которое обязан был поставить истец ответчику. Тем самым, истец нарушил требование п. 1 ст. 456 ГК РФ. Апеллянт также указывает на то, что судом принята позиция истца, а ответчику не предоставлена возможность представить другие доказательства, а также отказано в проведении экспертизы с целью независимой оценки поставленного оборудования. По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве, письме транспортной организации № 3 от 29.05.2012, подписанном, возможно, неуполномоченным лицом. По утверждению ответчика, без сертификации и паспорта на оборудование в целом он не сможет получить разрешение на эксплуатацию поставленного оборудования на территории Российской Федерации. Таким образом, ответчик считает, что истец нарушил требование ст. 456 ГК РФ. Апеллянт также полагает, что судом при вынесении решения указаны документы, которые в судебном заседании не исследовались и в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.09.2012 не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2012 доводы отзыва поддержал.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, согласно протоколу редукциона в электронной форме № 100716/0477/406/2-А1394 «Холодильная машина МКТ 110-2-1BCSH 7561-80» от 29.07.2010 победителем редукциона признано ЗАО «Уральская торговая компания», предложившее цену 1 361 465 руб. 60 коп.

           Между истцом  и ответчиком 01.10.2010 заключен договор на поставку товара (оборудования) № 86 (далее договор, л.д. 13-19 том 1), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить товар (оборудование) в обусловленные сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель (ответчик) обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что наименование и номенклатура товара (оборудование), его количество и сроки поставки определяются спецификацией. Спецификация в материалы дела представлена.

         Согласно п. 9.1 договора оплата за поставленный товар (оборудование) осуществляется платежным поручением с лицевого счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

        Оплата оборудования производится в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания поставщиком и покупателем договора поставки товара (оборудования); б) 70% от цены договора оплачивается по факту поставки товара (оборудования) (партии товара (оборудования)) в течение 45 банковских дней после получения оборудования и представления покупателю документов, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д пункта 6.5.

        20.10.2010 ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 408 439 руб. 68 коп. (платежное поручение от 19.10.2010 № 438, л.д. 21), что не оспаривается сторонами.

         В обоснование факта поставки представлена товарная накладная от 20.01.2011 № УТУТК000066 на сумму 1 361 465 руб. 60 коп., согласно которой ответчику поставлена холодильная машина МКТ 1 10-2-1, в накладной содержится отметка о получении оборудования ответчиком 21.01.2011, без замечаний (л.д. 20).

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного оборудования в полном объеме, сумму, составляющую 70 % от цены договора, т.е. 953 025 руб. 92 коп., не уплатил в установленный договором срок, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

         Ответчик, обращаясь с встречным иском, полагает, что истец в нарушение положений ст. 456 ГК РФ поставил товар, не предусмотренный договором купли-продажи, кроме того, товар поставлен без необходимых документов, в связи с чем у ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не наступила обязанность по оплате 70% от цены договора и  возникло право отказаться от товара и получить уплаченный им аванс.  

         Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки оборудования истцом ответчику, из нарушения ответчиком условий договора о приемке товара, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, наличия просрочки в оплате, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом скорректирован размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом количества дней в заявленном периоде просрочки.

         Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии на то оснований, учитывая, что судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что ответчиком нарушены условия п. 7.2, 7.3 договора, товар принят без замечаний к качеству и комплектности; в сроки, установленные в договоре, претензия относительно несоответствия товара договору не направлена; товар принят ответчиком и находится у него.

         Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка ответчику оборудования (холодильной машины МКТ 1 10-2-1)  по договору на поставку товара (оборудования) № 86 от 01.10.2010, подтверждается товарной накладной № УТУТК000066 от 20.01.2011, подписанной представителями сторон без замечаний. Указанная накладная заверена печатями как истца, так и ответчика (л.д. 20).

Оплата аванса в сумме 408 439 руб. 68 коп.  также подтверждается материалами дела (платежное поручение от 19.10.2010 № 438, л.д. 21).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного оборудования в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 935 025 руб. 92 коп. долга по оплате за поставленное оборудование заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 24.04.2012, составленному истцом и скорректированному судом первой инстанции, сумма процентов  составила 81 536 руб. 66 коп.

Расчет соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты в сумме 81 536 руб. 66 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

        В п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,