Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А60-53547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9211/2012-ГК

г. Пермь

21 сентября 2012 года                                                      Дело №А60-53547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения", – не явились,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Карнаухова Эдуарда Михайловича, – Карнаухов Э.М., предприниматель, Гудович А.С., доверенность от 15.02.2012,

от третьих лиц,   Территориального управления Росимущества по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Зверева Вячеслава Николаевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу № А60-53547/2011,

вынесенное судьей Н.Я.Лутфурахмановой,

по иску  Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к Индивидуальному предпринимателю Карнаухову Эдуарду Михайловичу  (ОГРНИП 304667316000030, ИНН 666300259024)

третьи лица:   Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Зверев Вячеслав Николаевич

об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Карнаухову Эдуарду Михайловичу (далее – ответчик) с иском об обязании устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом: подкрановыми путями и козловым краном КК-20-26, путем сноса самовольной постройки – двухэтажного здания с чердачным помещением, расположенного параллельно подкрановым путям козлового крана КК-20-26 на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки, территория Уралмашзавода» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Зверев Вячеслав Николаевич.

Решением суда от 26 июня 2012 года в иске отказано.

Истец, Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", с решением суда от 26 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, взыскать судебные расходы с ответчика, ссылаясь на то, что право собственности истца на пути козлового крана зарегистрировано в 2003 году, то есть задолго до возведения ответчиком самовольных построек. В ходе рассмотрения дела ответчик выражал желание заключить мировое соглашение, но реальных предложений не изложил. Ссылается на заключение эксперта. Возведенное ответчиком 2-этажное здание рядом с подкрановыми путями нарушает нормы градостроительства, землепользования, пожарной безопасности. Предыдущие объекты – навес и рампу ответчик уничтожил. У ответчика нет законных оснований на использование земельного участка.

Ответчик, Индивидуальный предприниматель Карнаухов Эдуард Михайлович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает о несогласии с доводами жалобы.

Представитель ответчика и ответчик в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Администрация г. Екатеринбурга, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает, что у Администрации правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка Индивидуальному предпринимателю Карнаухову Эдуарду Михайлович не имелось, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.10.2006 ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество – здание склада баллонов с навесом, литер ККККККК, общей площадью 383,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1ой Пятилетки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2006 66 АВ № 471980.

Данный объект расположен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 16 07 2003 № Т-359\0723/228-082-4041, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО «Уралмашзаводом».

Из материалов дела усматривается, что на фундаменте здания на площадке разгрузки баллонов с частично возведенным перекрытием и первым этажом, ответчик произвел строительство второго и третьего этажа здания с подведением его под крышу. Параллельно вновь возведенному предпринимателем зданию расположены подъездные пути, на которых осуществляет работы козловой кран КК-20-26 зав №84, рег. № 5168, принадлежащий истцу.

Пути крана козлового цеха №94 LXV, назначение нежилое, длиной 128,93 кв.м., шириной 26,03 м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1ой Пятилетки, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1526:00:145 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2003 № 66 АБ №164870.

Вышеназванный кран козловой приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи оборудования № 520-005-0021 от 01 05 2009.

Полагая, что ответчик самовольно пристроил к уже существующему зданию нежилой объект недвижимости, который препятствует истцу в осуществлении его производственной и хозяйственной деятельности - работе крана козлового КК-20-26 зав.№84, рег. № 5168 на подъездных путях, Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в отсутствии разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что здание, представляющее собой фундамент здания на площадке разгрузки баллонов с частично возведенным перекрытием, первым, вторым и третьим этажом с подведением его под крышу, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1ой Пятилетки, соответствует критериям самовольной постройки, определенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом назначена судебно-строительная экспертиза. В материалах дела имеется экспертное заключение №87 от 29 05 2012.

Согласно выводам экспертного заключения №87 от 29.05.2012 работе крана козлового специального КК-20-26 зав.№ 84, рег. № 51681, установленного истцом, препятствует расположенное параллельно подкрановым путям имущество, принадлежащее Каранухову Э.М. – здание, возведенное на фундаменте здания на площадке разгрузки баллонов – трехэтажное, под крышей. Экспертом также установлено, что рабочая зона крана козлового КК-20-26 зав.№ 84, рег. № 51681 пересекается не только с самовольно построенным ответчиком объектом недвижимого имущества, но и с земельным участком, на котором это имущество расположено.

Судом первой инстанции данному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, иного истцом не доказано, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик выкупил земельный под объектом недвижимости. Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                     от 14.06.2012 №66 АЕ №477801.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что рабочая зона крана козлового специального КК-20-26 зав.№ 84, рег. № 51681, является опасной зоной, которая располагается не только над самовольным строением, но и над земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, на котором это строение расположено.

В связи с чем, работа крана, принадлежащего истцу на праве собственности, равно как и использование принадлежащих истцу подъездных путей по назначению в этом случае обусловлена выполнением истцом специальных мероприятий обеспечивающих безопасность такого рода деятельности на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Нарушенное право не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, в данном случае права ответчика на использование своего земельного участка. Этот вывод суда первой инстанции является верным.

Иного истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты своих прав не соразмерен нарушению, то