Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А60-3847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Абзацем 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае судом, исходя из обстоятельств дела, была применена односторонняя реституция и восстановлена задолженность Общества «Интервирра», как продавца по ничтожной сделке, в соответствующем размере оплаты, предусмотренном условиями оспоренных договоров. Восстановив задолженность Общества «Интервирра» перед Обществом «Гиацинт» в спорной сумме, арбитражный суд первой инстанции установил, тем самым, лишь права требования Общества «Гиацинт» этой задолженности у Общества «Интервирра».

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.

Таким образом, смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Любое требование, вытекающее из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, должно рассматриваться либо вне рамок дела о несостоятельности, либо в рамках дела при установлении соответствующего требования в реестр требований кредиторов с соблюдением правил о необходимости проверки обоснованности и документальной подтвержденности заявленного денежного требования.

Обязанность должника возвратить кредитору сумму в размере 5 320 000 руб. – является, как указано в судебном акте, именно применением последствий недействительности сделок и не более того. Соответственно, какое-либо денежное обязательство в понимании законодательства о банкротстве, подлежащее включению в реестр требований кредиторов либо подлежащее включению за реестр, подлежит судебной проверке.

В связи с указанным реституционные требования, предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке (последствие недействительности), а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, при заявлении его кредитором для целей включения в реестр подлежат проверке по обычным правилам ст.ст.71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, как судебный акт, установивший некие обстоятельства, связанные с оплатой по договорам купли-продажи, не может быть признана обоснованной, поскольку данным постановлением осуществлена проверка определения суда первой инстанции от 10.02.2011, которое в настоящее время в установленном порядке отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии по спорным договорам со стороны Общества «Гиацинт» оплаты в размере 5 320 000 руб. посредством передачи векселей, равно как о необходимости проверки движения этих векселей с целью установления всей вексельной «цепочки», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении обоснованности требований Общества «Гиацинт» о включении в реестр требований кредиторов должника, в случае если таковые будут заявлены.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему было предложено представить доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с должника на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу № А60-3847/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» (ИНН 6671117600, ОГРН 1026605249153) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко  

 В.А. Романов