Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А50-3688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше нормативных актов, функция исполнителя услуги по подключению и оформлению договоров оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения по утвержденной форме возложена на третье лицо – МП «Пермводоканал».

Проанализировав изложенные нормы права, приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, что ЖСК «Правый берег» письмом № 14 от 22.08.2011 обратилось к МП «Пермводоканал» с заявкой на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, аналогичной заявке № 13 от 30.11.2011 (л.д.10, 53), указав, что по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 70, планируется строительство объекта, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года; МП «Пермводоканал» направлены ЖСК «Правый берег» три экземпляра договора (с приложениями) от 06.10.2011 № 86ПП/06/10/11 оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, подписанный ООО «НОВОГОР-Прикамье» и МП «Пермводоканал» (л.д.54-69, 70), от подписания которого истец отказался (л.д.71), учитывая, что  ООО «НОВОГОР-Прикамье»  на основании отдельных договоров, заключаемых с МП «Пермводоканал», выполняет мероприятия по строительству (реконструкции, модернизации) объектов, предусмотренных инвестиционной программой и необходимых для подключения объектов, а также проверяет выполнение заказчиком условий подключения; суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика направить в адрес ЖСК «Правый берег» проект договора подключения строящегося объекта капитального строительства (жилой дом с гаражом-автостоянкой и встроенным детским садом по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 70) к сетям водоснабжения и водоотведения, содержащего условия подключения в соответствии с выданными техническими условиями № 08618 от 28.06.2011.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора.

Поскольку доказательств направления ответчику проекта договора о подключении строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца о понуждении ответчика заключить договор о подключении оставил без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным в материалы дела документам судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу № А50-3688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Л.В. Рубцова