Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А60-25896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8998/2012-АК

г. Пермь

21 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-25896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – ОАО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209): Хорошилова Е.К., предъявлен паспорт, доверенность от 23.04.2012;

от заинтересованных лиц –  Главного Управления МЧС РФ по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609), Отдела надзорной деятельности Муниципального образования г.Ирбит, Ирбитского муниципального образования Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС РФ по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-25986/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал"

к Главному Управлению МЧС РФ по Свердловской области, Отделу надзорной деятельности Муниципального образования г.Ирбит, Ирбитского муниципального образования Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  

об оспаривании постановления,

установил:

        Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Урал» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Муниципального образования г.Ирбит, Ирбитского муниципального образования Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  № 50/52 от 31.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление МЧС РФ по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания в отношении общества проведена законно в соответствии с требованиями ст. 9, 10 Федерального закона о 22.12.2008 №294-ФЗ. Указывает на то, что фактическое выявление события административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ при проведении внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания не подразумевает составление дополнительного акта проверки, постановление о назначении наказания по ст. 20.4 КоАП РФ выноситься по факту.

        В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 91 от 16.03.2012 административным органом проведена внеплановая проверка ОАО «Газпромнефть-Урал» с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний № 5/1/7 от 01.02.2011г. и № 6/1/6 от 01.02.2011г. об устранении нарушений норм пожарной безопасности и соблюдения требований пожарной безопасности.

         По результатам проверки составлены акт от 11.04.2012 № 91 и протокол №49 от 11.04.2012, из которых  усматривается, что обществом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в предписаниях.

         Отделом в отношении Общества также составлены протоколы об административном правонарушении от 04.05.2012 № 50,51,52 по факту правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

         31.05.2012 административным органом вынесено постановление № 50/52 о назначении заявителю административного наказания по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствие в акте проверки сведений о выявленных правонарушениях является обстоятельством, указывающим на нарушение процедуры привлечении к административной ответственности, что в свою очередь влечет отмену оспариваемого постановления (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до  двухсот тысяч рублей.

         На основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.2 КоАП РФ,  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статья 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Составление акта проверки предусмотрено статьей 16 Закона № 294-ФЗ, пунктами 63 и 64 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организация, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Пункты 67 - 68 Административного регламента предусматривают необходимость составления по результатам проведенного мероприятия по надзору акта проверки и определяют требования, предъявляемые к содержанию и оформлению данного акта.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ).

Следовательно, акт проверки должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки.

С учетом указанного акт проверки в деле об административном правонарушении имеет безусловное доказательственное значение, поскольку подтверждает и факт нарушений обязательных требований, и наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении ОАО «Газпромнефть-Урал» проведена административным органом на основании распоряжения № 91 от 16.03.2012 с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний № 5/1/7 от 01.02.2011 и № 6/1/6 от 01.02.2011 об устранении нарушений норм пожарной безопасности и соблюдения требований пожарной безопасности.

        По результатам проверки составлены акт от 11.042012 № 91, из которого усматривается, что в ходе проверки установлен факт выполнения в полном объеме предписания № 6/1/6 от 01.02.2011, а также выявлены факты невыполнения предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности № 5/1/7 от 01.02.2011.

        Однако фиксации нарушений, перечисленных в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, а именно: в парке светлых нефтепродуктов полугайки сухотрубов для подсоединения пожарных рукавов не вынесены за обвалование, а также что парк светлых нефтепродуктов не оборудован ручными пожарными извещателями и территория нефтебазы частично огорожена непроветриваемым забором, акт проверки от 11.04.2012 № 91 не содержит.

Таким образом, административным органом в результате проверки не добыты доказательства, которые в силу ст.26.2 КоАП РФ, подлежат оценке  в качестве установленных проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля проверкой.

Учитывая указанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обозначенные