Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-7597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

июне, августе, сентябре, октябре 2011 года - исходя из норматива 140 литров/1 человека в сутки, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» установленного для общежития с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания;

- в июле 2011 года - исходя из норматива 140 литров/1 человека в сутки, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» установленного для общежития с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания и дополнительно начисленной суммы в размере 488,84 руб. («холодное водоснабжение за 2 кв. 2011 г.»)

- в ноябре 2011 года - исходя из норматива 140 литров/1 человека в сутки, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» установленного для общежития с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания и дополнительно начисленной суммы в размере 1105, 62 руб. («корректировка холодного водоснабжения»).

Административный орган полагает, что включение к оплате в счетах-извещениях за июль 2011 года гражданам Дьячкову B.A., Лебедеву В.А., Калагановой Е.В. дополнительно начисленной суммы («холодное водоснабжение за 2 квартал 2011 года»); включение к оплате в счетах-извещениях за ноябрь 2011 года гражданам Дьячкову B.A., Лебедеву В.А., Калагановой Е.В. дополнительно начисленной суммы («корректировка за холодное водоснабжение за 3 квартал 2011 года») образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования), поскольку формула № 9, установленная подп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам № 307, не содержит такого значения, как размер платы за предыдущий квартал, а также корректировку размера платы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам  тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано, что предъявленная потребителям ежемесячная плата исходя из норматива потребления и по показаниям индивидуальных приборов учета рассчитана с нарушением установленного Правилами № 307 порядка ценообразования.  

В рассматриваемом случае управляющей компании вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу (водоснабжение), выразившееся предъявлении дополнительно начисленной суммы (корректировка платы за водоснабжение за предыдущий период (квартал), поскольку в Правилах № 307 не содержится таких значений, как «корректировка размера платы», «размер платы за предыдущий квартал».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не образует событие административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку нарушений установленного порядка формирования цены (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) в действиях Общества не выявлено; предъявление потребителю не предусмотренных нормативными актами дополнительных платежей не является нарушением порядка ценообразования.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 № 101-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу № А50-7597/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.03.2012 № 101-07 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова