Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-4776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8316/2012-АК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                      Дело № А50-4776/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» (ОГРН 1107232027297, ИНН 7202210620): не явились,

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Аристова Е. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2012,

от третьих лиц: ЗАО «Компания «Статус», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года по делу № А50-4776/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр»

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

третьи лица: ЗАО «Компания «Статус», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) №0156300021912000003-3 от 28.02.2012 и обязании Департамента заключить договор оказания услуг по предоставлению справки о рыночной стоимости объектов недвижимости по заявкам Департамента с обществом, заявив при этом последнее требование как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012) заявленные требования удовлетворены частично: отраженное в протоколе №0156300021912000003-3 от 28.02.2012 решение комиссии Департамента по признанию несоответствующей требованиям, установленным в электронной форме, заявки общества на участие в открытом аукционе в электронной форме, признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявка общества обоснованно была признана несоответствующей требованиям документации в силу предоставления недостоверных сведений об участнике, а именно, об адресе места нахождения юридического лица, адрес, указанный в Уставе общества, не соответствовал адресу, указанному в представленной с заявкой выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0156300021912000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению справки о рыночной стоимости объектов недвижимости по заявкам заказчика.

Согласно Протоколу №0156300021912000003-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.02.2012 г. (на официальном сайте размещен 24.02.2012) комиссия ответчика (заказчика) рассмотрела на соответствие требованиям документации об аукционе вторые части заявок участников, признала не соответствующей требованиям документации заявку общества по причине представления недостоверных сведений об участнике (адрес местонахождения, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не соответствует адресу местонахождения, указанному в уставе). Обоснование: п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Победителем открытого аукциона в электронной форме было признано ЗАО «Компания «Статус».

Не согласившись с указанным решением комиссии, выраженном в протоколе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, обязании Департамента устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что обоснование решения комиссии представлением заявителем недостоверных сведений необоснованно и незаконно. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о применении конкретного способа устранения допущенного нарушения прав общества, руководствовался тем, что установленное нарушение Закона о размещении заказов, не влечет со всей обязательностью заключение договора с заявителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 41.3 Закона о размещении заказов для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 41.4 Закона оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе, как копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, так и копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов).

Статьей 41.11 Закона о размещении заказов установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с которым аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее  представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких  документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе (ч. 1).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель был аккредитован на электронной площадке, в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия устава, в соответствии с пунктом 1.8 которого местом нахождения общества было указано: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 47/44 (редакция устава от 29.07.2010).

Место нахождения общества было изменено на г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 88, оф. 206, решением единственного участника общества от 01.11.2011 утверждена новая редакция устава, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2011 и от 14.11.2011, обе содержащие адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 88, оф. 206. Кроме того, выписка с указанным адресом участвовала в составе поданной заявителем заявки.

В материалы дела представлены распечатка с сайта оператора электронной площадки, из которой видно внесение 17.02.2012 изменений данных участника размещения заказа (заявителя) и заявление об изменении регистрационных данных организации на площадке для участия в открытом аукционе в электронной форме с представлением копии учредительных документов участника размещения заказа, а именно, устава в новой редакции с адресом: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 88, оф. 206.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения комиссией Департамента спорной заявки, заявитель направил оператору электронной площадки соответствующие сведения и документы, в реестре участников размещения заказа уже содержались сведения о заявителе как об участнике размещения заказа, подавшем заявку на участие в открытом аукционе, в измененном виде. Кроме того, в представленных заявителем в составе заявки документах, также содержались сведения, соответствующие действительности (достоверные) на дату окончания срока подачи заявок (13.02.2012).

Более того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, при принятии решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия должна была рассмотреть содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Доказательств отсутствия доступа к таким сведениям во время принятия решения заинтересованным лицом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснование решения комиссии о признании заявки общества на участие в открытом аукционе представлением заявителем недостоверных сведений -  необоснованно и незаконно, выводы аукционной комиссии о предоставлении заявителем недостоверных сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о применении конкретного способа устранения допущенного нарушения прав общества, суд правомерно руководствовался тем, что установленное нарушение Закона о размещении заказов, не влечет со всей обязательностью заключение договора именно с заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили