Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А71-7311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момент передачи имущества согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2009 года (том 19, л.д.62-63) у должника в составе пассивов имелись обязательства по займам и кредитам на сумму 3 694 тыс. руб.; кредиторская задолженность на сумму 31 116 тыс. руб., в том числе  задолженность перед поставщиками и подрядчиками 11 323 тыс. руб., перед персоналом организации в сумме 2 016 тыс. руб.; перед государственными внебюджетными фондами в сумме 4 559 тыс. руб., по налогам и сборам 11 844 тыс. руб.; прочие кредиторы 1 374 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 145 711 тыс. руб. Стоимость активов составляла 200 388 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2009 года, размер  кредиторской задолженности достиг 157 988 тыс. руб. (том 19, л.д.61). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08  сентября 2011 года по настоящему делу установлено, что действительная стоимость активов должника с целью исчисления процентов по вознаграждению временному управляющему на 30.06.2010 года (т.е. после передачи имущества) составляет  33 361 958 руб. 22 коп., из них 11 316 958 руб. 22 коп. – дебиторская задолженность.

 Как указывает конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требования в размере 34 378 610, 41 руб.

Таким образом, сумма требований кредиторов уже превышает стоимость оставшегося имущества, а с учетом того, что дебиторская задолженность предприятия жилищно-коммунального хозяйства в большинстве случаев затруднительна ко взысканию, очевидно, что имущества, оставшегося у должника заведомо не достаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего, следует, что согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2009 года общая сумма выручки от деятельности должника составила 127 089 тыс. руб.

После совершения оспариваемых действий общая выручка от деятельности снизилась и составила за 2010 год – 44 401 тыс. руб., т.е. снизилась на 66 процентов, иного ответчиком не доказано. Из этого следует вывод, что кредиторская задолженность не могла быть покрыта и за счет текущей деятельности должника. Кроме того, из решения суда по настоящему делу от 17 марта 2011 года следует, что предприятие практически прекратило осуществлять свою деятельность.  

Таким образом, в результате исследования вопроса о последствиях изъятия имущества у унитарного предприятия судом установлено, что передача имущества должника привела к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Собственник имущества, принимая решение о совершении оспариваемых сделок, очевидно должен знать как об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, так и о признаках неплатежеспособности  должника.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств позволяет признать оспариваемую сделку недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

С учетом того, что судом установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки отклоняются.

Довод жалобы о том, что право хозяйственного ведения за должником не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому и не возникло, следовательно, в отсутствие прав должника на спорное имущество его передача не может быть признана неправомерной, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное имущество использовалось должником порядка десяти лет в целях осуществления уставной деятельности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается передача муниципальным образованием имущества предприятию ЖКХ «Увинское» и использование данного имущества в производственной деятельности, учитывая принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики решения о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом), довод о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, отклоняется как необоснованный.

Дальнейшее распоряжение собственником имуществом повлекло нарушение прав кредиторов названного предприятия с учетом оснований, заявленных в настоящем деле требований о признании недействительной сделки.

В отношении движимого имущества апеллянт ссылается на добровольный отказ предприятия от права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Отклоняется довод и том, что имущество было возвращено собственнику в связи с истечением срока действия договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 20 декабря 1998 года и № 2 от 09 февраля 2009 года (том 1, л.д.89-90, 126-127).

Право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием.

Такое решение было принято комитетом по Управлению муниципальным имуществом Увинского района № 79 от 20 декабря 1998 года (том 1, л.д.88). В данном решении срок, на который передается имущество, не указан.

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.

Поскольку предприятие ЖКХ «Увинское», как следует из Устава, создано без ограничения срока, следовательно, и имущество, переданное на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, не могло быть передано должнику на какой-либо срок, а тем более возвращено собственнику по истечению срока договора  в нарушение прав кредиторов должника.

Предварительное изменение Устава должника путем исключения из него некоторых видов деятельности основанием для возврата собственнику имущества, являться не может, поскольку данный возврат произведен с нарушением прав кредиторов.

Заявление о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено правильно. Решение о признании должника банкротом вынесено 17 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки по заявленным основаниям истекает 17 марта 2012 года. С рассматриваемым заявлением Колпаков А.Б. обратился в суд 21 декабря 2011 года, т.е. своевременно. Полномочий у Колпакова А.Б. оспаривать по специальным основаниям, предусмотренным главой Ш Закона о банкротстве,  данную сделку в процедуре наблюдения не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) оспариваемые действия по передаче имущества являются  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, в связи с чем, соответствующим довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что переданное по актам от 02 октября 2009 года имущество (эл.щит в столярку, ТКУ- 400 с дымовой трубой Киби-Жикье, автоматика детсад (эл. котельная ) Сюровай) подлежит возврату должнику – МУП ЖКХ «Увинское».

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в  определении способа формирования конкурсной массы. Исходя из обстоятельств дела, конкурсным управляющим на данном этапе выбран способ защиты в виде возврата имущества, не переданного ООО «УУКЖКХ».

В зависимости от размера сформированной конкурсной массы с учетом данного имущества, конкурсный управляющий вправе определить дальнейшие действия по проведению мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года по делу № А71-7311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова