Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А60-27665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9252/2012-АК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                           Дело №А60-27665/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Березовском) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Киселева А. Т., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года

по делу № А60-27665/2012­,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Березовском)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Свердловэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Березовском) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 14.06.2012 №150 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2012) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а лишь на основании агентского договора от 01.04.2009, заключенного между обществом и муниципальным унитарным предприятием «Березовское Водо-Канализационное хозяйство «Водоканал», являющимся ресурсоснабжающей организацией, производит начисление платы за данные жилищно-коммунальные услуги, изготавливает и доставляет платежные документы на оплату соответствующих услуг. Ссылаясь на то, что от принципала (МУП «БВКХ «Водоканал») в его адрес не поступало поручения об изменении формы квитанции и включении в нее информации об исполнителе коммунальных услуг, указывает на отсутствие в действиях общества вины. Кроме того, указывает, что вся подробная информация о МУП «БВКХ «Водоканал» размещена на информационных досках в обособленном подразделении ОАО «Свердловэнергосбыт»; сотрудниками общества осуществляется прием граждан, где предоставляется дополнительно запрашиваемая информация.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 04.05.2012 № 01-01-01-03-05/7447 должностными лицами административного органа в период с 10.05.2012 по 05.06.2012 проведена внеплановая проверка ОАО «Свердловэнергосбыт» на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания от 01.02.2012 №01-05-01-09/343 со сроком исполнения до 15.03.2012.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом п.п. 1, 2 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.п. «б», «в» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, выразившиеся в непредставлении обществом потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 (л.д. 58-60) и вынесено постановление от 14.06.2012 №150 (л.д. 9-11), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей. Указанная в п. 1 приведенной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей  (п. 2 ст. 8 Закона).

Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает для изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

В соответствии с пп. «б» п. 38 Правил N307 в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что на основании агентского договора от 01.04.2009 N20-КРЦ, заключенного между обществом (Агент) и МУП «БВКХ «Водоканал» (Принципал), общество производит начисление платы за коммунальные услуги, изготавливает и доставляет платежные документы на оплату соответствующих услуг.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель на основании агентского договора от 01.04.2009 N20-КРЦ, взяв на себя обязанность по изготовлению документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязан соблюдать требования пп. «б» п. 38 Правил N307, и указывать в платежных документах предусмотренную данными нормативными актами информацию об исполнителе коммунальных услуг.

Указанные сведения являются необходимой информацией об исполнителе услуг холодного водоснабжения, водоотведения, которую заявитель обязан своевременно предоставлять потребителю.

Таким образом, действия заявителя по выставлению расчетных документов без указания в них информации об исполнителе услуг правомерно расценены заинтересованным лицом как нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг.

Общество, своими действиями в нарушение п.п. «а» п. 40 Правил лишает потребителя возможности оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт отсутствия в платежных документах по оплате коммунальных услуг для потребителей Неуймина В. М. и Кунайка М. Н. за март, апрель 2012 года информации об исполнителе услуг холодного водоснабжения, водоотведения с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, номера его банковского счета и банковских реквизитов, адреса (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что от Принципала (МУП «БВКХ «Водоканал») в его адрес не поступало поручения об изменении формы квитанции и включении в нее информации об исполнителе коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при изготовлении платежных документов общество обязано соблюдать требования действующего законодательства и доводить до потребителя предусмотренную нормативными актами информацию об исполнителе коммунальных услуг; необходимость исполнения данной публичной обязанности не может быть поставлена в зависимость от условий конкретных договоров, заключенных обществом с другими хозяйствующими субъектами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на приведение формы и содержания платежных документов, выставляемых потребителям, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В силу изложенного в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении