Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-23396/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9774/2010-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                        Дело №А60-23396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Казаковцевой Т.В.,  

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Осколковой Виктории Викторовны): не явился,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Метаснаб») Пархоменко А.С.: Новиков Д.В., доверенность от 17.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Осколковой Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-23396/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метаснаб» (ИНН 6626014949, ОГРН 1056601622890)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Метаснаб» (далее – должник, Общество «Метаснаб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

13.01.2012 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении единственного учредителя и руководителя Общества «Метаснаб» Осколковой Виктории Викторовны (далее - Осколкова В.В.) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота на основании п.п.4, 5 ст.10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве), ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с нее 7 700 860 руб. 77 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Осколкова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Осколкова В.В. ссылается на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в частности причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством должника. Обращает внимание на то, что по заявлению конкурсного управляющего в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 19.11.2011 прекращено в связи с отсутствием признаков состава указанного преступления. Также Осколкова В.В. ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено оспариваемого определение.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От Осколковой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого она указывала на невозможность явки своего представителя Перевалова Е.Н. по причине нахождения его за пределами Российской Федерации. В ходатайстве Осколкова В.В. также указала причины, по которым она не может привлечь к участию в деле другого представителя, к которым, по ее мнению, относится большой объем судебного дела, на изучение которого у нового представителя уйдет продолжительный период времени, нахождение апелляционного суда в другом регионе, что затрудняет поиск нового представителя и, как следствие, ознакомление вновь привлеченного специалиста с материалами дела. В связи с тем, что ее представитель Перевалов Е.Н. уже ознакомился с материалами дела о банкротстве, Осколкова В.В. считает нецелесообразным привлечение иного представителя для защиты ее интересов.

Ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.158, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки данного лица либо его представителя уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. указанные в ходатайстве причины неявки лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и его представителя не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы Осколковой В.В. представлял иной представитель – Арсенов А.И. по доверенности от 10.02.2011.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров с участием Осколковой В.В., интересы последней представляли также Шабанова С.В. и Ланских И.А. по доверенности от 15.04.2010.

Доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание кого-либо из указанных выше представителей (т.е. помимо представителя Перевалова Е.Н.), Осколковой В.В. не представлено.

Кроме того, Осколковой В.В. не указано, какие именно пояснения по делу может дать представитель Перевалов Е.Н. и не смогут иные представители, ранее привлеченные для защиты интересов Осколковой В.В. в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованными доводы Осколковой Е.Н. о невозможности привлечения  для представления ее интересов в рамках настоящего спора иного представителя.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 в отношении Общества «Метаснаб» введена процедура наблюдении.

Решением того же суда от 13.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 700 860 руб. 77 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество «Метаснаб» создано на основании решения единственного участника от 22.04.2005. Единственным учредителем должника, а также его руководителем до введения процедуры конкурсного производства являлась Осколкова В.В.

При этом на протяжении периода с 30.03.2006 по 30.09.2009 Осколкова В.В. не в полной мере отражала хозяйственные операции, проведенные должником, в частности, в бухгалтерском учете отсутствует отражение арендованных основных средств по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Выбор», а также списанной в убыток дебиторской задолженности,  согласно приказу от 01.07.2009.

По данным инвентаризации, проведенной в 2008 году, у должника выявлено отсутствие активов на сумму более 6 млн. руб., что, по мнению конкурсного управляющего, не может быть действительным, поскольку такие значительные объемы готовой продукции не могли исчезнуть с арендуемых должником площадок для хранения.

Также Осколковой В.В. в нарушение норм действующего законодательства не был оплачен уставный капитал должника в размере 10 000 руб.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом (19.06.2009), согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2009, размер внеоборотных и оборотных активов на конец отчетного периода составил 4 641 000 руб., размер чистых активов – 6 301 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составил 7 700 860 руб. 77 коп. При этом, при наличии явных признаков банкротства должника Осколкова В.В. не подала заявление о признании его банкротом.

Помимо этого конкурсный управляющий указал, что руководителем должника 06.08.2009 (за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения) была заключена сделка – акт взаимозачета на сумму 2 120 406 руб. 01 коп.

При этом, в рамках судебных процессов по оспариванию указанной сделки установлено, что она совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отвечающего на момент ее совершения признаку неплатежеспособности.

В рамках судебного дела №А60-11543/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – Общество «Инвестпром») в пользу должника взыскано неосновательное обогащение и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом, соответствующие требования должника возникли в связи с неосновательным переводом с расчетного счета последнего на расчетный счет Общества «Инвестпром»  денежной суммы в размере 1 942 606 руб. 91 коп. В свою очередь Осколковой В.В. не представлены первичные документы, подтверждающие основание переведения указанной денежной суммы.

27.10.2008 государственным инспектором г.Полевского по пожарному надзору составлен протокол №109 об административном правонарушении в отношении Осколковой В.В., по факту пожара, произошедшего по вине последней. В постановлении также установлен факт уничтожения в результате пожара бухгалтерских документов должника за период с 2005 по 2008 годы.  Таким образом, Осколковой В.В. не были приняты должные меры по надлежащему хранению бухгалтерской документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные