Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-23396/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, Осколкова В.В. является именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять его действия юридического лица, поскольку является единственным участником должника и до открытия конкурсного производства являлась его руководителем.

06.08.2009 между Обществом «Метаснаб» в лице руководителя Осколковой В.В., Обществом «Инвестпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (далее – Общество «ТСК») был подписан акт зачета взаимных требований. Согласно схеме взаимозачета Общество «ТСК» предоставляет должнику заем в размере 1 778 541 руб. 43 коп., за предоставленный заем Общество «ТСК» начисляет проценты в сумме 71 631 руб. 13 коп., а Общество «Инвестпром», в свою очередь, отгружает в адрес Общества «ТСК» продукцию на сумму 1 778 541 руб. 43 коп., при этом Общество «Метаснаб» отгружает в адрес Общества «Инвестпром» продукцию на сумму 1 778 541 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по настоящему делу указанная сделка зачета признана недействительной как совершенная с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отвечающего на момент ее совершения признаку неплатежеспособности.

Неблагоприятными последствиями для конкурсных кредиторов должника в результате заключения упомянутого акта зачета явилась ликвидация Обществом «Метаснаб» дебиторской задолженности Общества «Инвестпром». Осколкова В.В., заключая данную сделку, способствовала  удовлетворению требований Общества «ТСК» за счет дебиторской задолженности Общества «Инвестпром», в то время как должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, Осколкова В.В., заключая от имени должника 06.08.2009 сделку зачета, действовала вопреки интересам Общества «Метаснаб» и в ущерб его кредиторам (ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.53 ГК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения арбитражного дела №А60-11543/2011 по иску Общества «Метаснаб» к Обществу «Инвестпром» о взыскании неосновательного обогащения, судами установлен факт безосновательного перечисления Обществом «Метаснаб» Обществу «Инвестпром» на основании платежных поручений от 26.09.2007 №289, от 10.04.2008 №79, от 07.06.2008 №139, от 02.07.2008 №177 денежных средств в размере 1 942 606 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых Осколковой В.В., следует, что первичные документы, обосновывающие перечисление вышеуказанной денежной суммы ему представлены не были.

Однако, при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производств, сумма неосновательного обогащения была уменьшена до 61 348 руб. 88 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, Осколкова В.В., допустив необоснованное перечисление денежных средств на счет другой организации (также подконтрольной ей) и незаконный зачет, действовала вопреки интересам должника и его кредиторам.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 Общество «Метаснаб» имело активы на сумму 16 597 тыс.руб.

По состоянию на 01.01.20009 сумма активов составила 4 449 тыс.руб.

Документов, подтверждающих обоснованность и правомерность выбытия активов в сумме разницы (порядка 12 млн руб.) между вышеуказанными показателями в деле не имеется и Осколковой В.В. не представлены.

Помимо этого согласно материалам дела, 27.10.2008 государственным инспектором г.Полевского по пожарному надзору составлен протокол №109 об административном правонарушении в отношении Осколковой В.В. по факту пожара, произошедшего 22.09.2008 в кабинете бухгалтерии Общества «Метаснаб» по вине руководителя должника, которая в нарушение правил пожарной безопасности оставила включенным в электросеть самодельный электрообогреватель.

Постановлением от  27.10.2008 №109 Осколкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу.

В результате пожара сгорели бухгалтерские документы Общества «Метаснаб» за 2005-2008 годы, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2008.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении Осколковой В.В. в период исполнения обязанностей руководителя должника. В дальнейшем документы бухгалтерского учета за соответствующий период восстановлены не были.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным такое основание применения к Осколковой В.В. гражданско-правовой ответственности как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. С целью доказывания вины ответчика по делам о доведении до банкротства выясняются различные обстоятельства, указывающие на умысел или небрежность, допущенную ответчиком при даче указаний должнику, в совершении от его имени сделок или иных юридических действий.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает правовые установления независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения.

Действие лица приобретает противоправный характер, когда оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону, иному правовому акту, договору или обычаям делового оборота.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. Обязанность действовать может вытекать из закона, условий заключенного договора, из служебного положения лица.

Прямая направленность на доведение организации до банкротства говорит о действиях с прямым умыслом, косвенная направленность - о действиях по неосторожности, неприменение мер по предотвращению банкротства - о бездействии.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей при этом определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п.1 ст.401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В данном случае, действия, совершенные руководителем должника: совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше, в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности.

Из анализа действий Осколковой В.В. следует, что она не только предпринимала действия, ухудшающие финансовое положение должника, но и не предпринимала действий по предупреждению банкротства.

При этом руководитель должника в порядке ст.65 АПК РФ не опровергла вышеизложенных доводов истца.

Поскольку Общество Метаснаб» в силу норм действующего законодательства отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействия) повлекли ухудшение экономического положения должника и как следствие признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов Общества «Метаснаб» в деле о банкротстве.

Следовательно, непривлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины Осколковой В.В. в доведении Общества «Метаснаб» до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием Осколковой В.В. своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо отметить следующее.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя должника усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие привело к его банкротству и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. Кроме того, на усугубление финансового состояния должника в части увеличения кредиторской задолженности повлияло поведение руководителя, который своевременно не обратился в суд заявлением о признании должника банкротом (хотя формальные основания к тому наблюдались еще в 2008 году), не принял иных мер на стабилизацию экономических показателей деятельности должника.

В этом, в частности, проявляется косвенная направленность на доведение должника до банкротства.

Иное Осколковой В.В. в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и причинно-следственной связи между использованием Осколковой В.В. своих прав и(или) возможностей в отношении должника и ее действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) Общества «Метаснаб».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Осколковой В.В. к субсидиарной ответственности.

Ссылка Осколковой В.В. на прекращение в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратном не свидетельствует, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела был обусловлен отсутствием признаков крупности ущерба. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  и уголовного преследования от 19.11.2011 подтверждается наличие неправомерных действий Осколковой В.В. при банкротстве должника, направленных на преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 7 700 860 руб. 77 коп., составляющих остаток неудовлетворенных требований кредиторов Общества «Метаснаб». Размер задолженности Осколковой В.В. не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Ссылка Осколковой В.В. на неизвещение ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что копии судебных актов, направленные Осколковой В.В. по адресам: г.Полевской, ул.Совхозная, 11, и г.Полевской, ул.Степана Разина, 50-98, были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения. При этом адрес (г.Полевской, ул.Степана Разина, 50-98) соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Более того, Осколкову В.В. нельзя считать неизвещенной о начавшемся процессе, поскольку ею представлялся отзыв на заявление конкурсного управляющего за подписью представителя, в судебных заседаниях принимали участие ее представители.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Осколкову В.В. лицом, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и переоценки выводов суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-23396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В.