Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-19295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9097/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-19295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Рубцовой Л. В.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - Азанов П. К., паспорт, доверенность от 14.09.2012 № 76; Рахманов В. Р., паспорт, доверенность от 01.01.2012 № 48;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания» - Окулов В. А., паспорт, доверенность от 10.09.2012 № 13;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Режевская Теплоснабжающая компания», Открытого акционерного общества «Расчетный центр Урала» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу № А60-19295/2012,

принятое судьёй П. Б. Ваниным

по иску Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания» (ОГРН 1076670034407, ИНН 6670192620)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Режевская Теплоснабжающая Компания», Открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на основании статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», ответчик) заложенное имущество:

- жилой дом площадью 920,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, город Екатеринбург, ул. Походная, 3, условный номер объекта 66-66-01/569/2010-382, назначение объекта: жилое, инвентарный номер, литер: 0/16581/А/21, А, этажность: 3, определив первоначальную продажную цену в размере 27 646 400 руб. ;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 66:41:05 02 100:0011, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира: город Екатеринбург, ул. Походная, 3, определив первоначальную продажную цену 2 433 600 руб. (т.1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Режевская Теплоснабжающая Компания» (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала» (т.2, л.д.40-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 года (резолютивная часть от 26.06.2012 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.52-57).

Ответчик, ООО «РИТЭК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не принял во внимание сведения о том, что по данным ответчика обеспеченная залогом задолженность за поставленный по договору № 4-1731 от 07.10.2010 года газ погашена в полном объеме, что подтверждается письмом о распоряжении денежных средств, адресованным ОАО «Расчетный центр Урала»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу № А60-23867/2012 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); актами сверки взаимных расчетов между ЗАО «Уралсевергаз» и ООО «Режевская Теплоснабжающая Компания».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заедании представители истца против доводов жалобы возражали, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта по делу № А60-23867/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дела, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Доказательств принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа к производству кассационной жалобы ЗАО «Уралсевергаз» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу № А60-23867/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу в материалы дела не представлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу № А60-23867/2012 вступило в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу отказано.

Третьи лица, ООО «Режевская Теплоснабжающая Компания», ОАО «Расчетный центр Урала», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралсевергаз» (поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» («ГРО»), ООО «Режевская Теплоснабжающая Компания» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1732 от 07.10.2010, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.16-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу № А60-32094/2011 с ООО «Режевская Теплоснабжающая Компания» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскано 50 188 844 руб. 92 коп., в том числе: долг 47 454 957 руб. 36 коп. за период с февраля по май 2011 года и проценты в сумме 2 733 887 руб. 56 коп., 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.1, л.д.30-34).

16.09.2011 года ЗАО «Уралсевергаз» (залогодержатель), ООО «РИТЭК» (залогодатель) и ООО «Режевская Теплоснабжающая Компания» (должник) заключен договор залога № 09-116/11 (т.1, л.д.35-37).

Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24 января 2012, запись регистрации: 66-66-01/585/2011-626.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 09-116/11 от 16.09.2011 года задолженность Покупателя перед Залогодержателем по договору поставки газа № 4-1732 от 07.10.2010 составляет 48 054 957 руб. 36 коп.

Покупатель обязуется уплатить Залогодержателю указанную денежную сумму в следующие сроки:

1.     до 31 октября 2011 г. – 9 610 992 руб. 48 коп.;

2.     до 30 ноября 2011 г. – 9 610 991 руб. 48 коп.;

3.     до 31 декабря 2011 г. – 9 610 991 руб. 48 коп.;

4.     до 31 января 2012 г. – 9 610 991 руб. 48 коп.;

5.     до 28 февраля 2012 г. 0 9 610 991 руб. 44 коп.

Исполнение указанного в п. 1.1 обязательства обеспечивается путем передачи в залог залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: здания и земельного участка.

Предметом залога в силу пункта 1.3 договора № 09-116/11 от 16.09.2011 года является:

- принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости – здание площадью 920,4 кв.м., по адресу: Российская Федерация, город Екатеринбург, ул. Походная, 3, кадастровый номер объекта 66-66-01/569/2010-382 (пункт 1.3.1 договора);

- принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 66:41:05 02 100:0011) площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней закладываемое здание, составляющей 823 кв.м., по адресу: Российская Федерация, город Екатеринбург, ул. Походная, 3.

Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой,  составляет 48 538 957 руб. 38 коп. (сумма основного долга).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 09-116/11 от 16.09.2011 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, по истечении пяти дней со дня истечения срока внесения платежа.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке путем продажи с публичных торгов (пункт 5.2 договора № 09-116/11 от 16.09.2011 года).

01.03.2012 года истцом ответчику на основании части 6 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» вручено указанное в письме от 13.02.2012 № 01-10-36 требование о передаче имущества, составляющее предмет залога по договору № 09-116/11 от 16.09.2011 года (т.1, л.д.42).

04.04.2012 истец обратился к нотариусу города Екатеринбурга Машовец А. О. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре № 09-116/11 от 16.09.2011 года (т.1, л.д.43).

09.04.2012 временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Звягиной О. И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что договор залога в нарушение ст. 94.1 главы XVI.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заключен в простой письменной форме (т.1, л.д.44).

Ненадлежащее исполнение ООО «Режевская Теплоснабжающая Компания» обязательства по погашению задолженности за поставленный в период с февраля по май 2011 года по договору № 4-1732 от 07.10.2010 года газ, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательство, принятое на себя должником по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1732 от 07.10.2010 года не исполнено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного