Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-12422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8919/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                          Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виолет»: Тюрина Н.В., доверенность № 91 от 30.07.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виолет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу № А60-12422/2012

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ОГРН 1036601420646, ИНН 6624007470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виолет» (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника»

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (далее – ООО «СтройМашСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виолет» (далее – ООО «Виолет») о взыскании 1 868 041 руб. 52 коп. задолженности, 205 609 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том чисте:

– 96 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в феврале, апреле 2011 года по договору оказания транспортных услуг от 31.01.2011, 8 192 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2011 по 22.02.2012;

– 1 772 041 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного в период с 21.01.2010 по 01.02.2011 товара и оказанных по акту от 27.09.2010 № 40 транспортных услуг, 197 416 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011по 22.02.2012 (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 (л.д.127-129) к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – ООО «СтройТехника»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года (резолютивная часть от 19.06.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 868 041 руб. 52 коп. основного долга, 168 787 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 775 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.148-156).

Ответчик, ООО «Виолет»,  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Считает, суд в результате неполного исследования представленных сторонами доказательств ошибочно пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом не погашена. Как указывает заявителя, после получения 17.05.2011 ООО «Виолет» уведомления о том, что с 15.05.2011 по договору № 1 состоялась уступка прав требования по услуговому договору и новым кредитором по отношению к ответчику становится ООО «СтройТехника», ответчиком в дальнейшем платежи были произведены третьему лицу. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что у ответчика был заключен договор подряда с ООО «Нефте-Газо» Строительное предприятие ВИОЛЕТ» № 01042010ДП от 01.04.2011, по которому у последнего имелась задолженность перед ответчиком, в связи с чем данное лицо полностью оплатило задолженность ответчика в пользу нового кредитора. По мнению заявителя, указание истца на неполучении от ответчика ответа на претензию не соответствуют действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что ответчиком представлены доказательства совершения сделки по уступке права требования между ООО «СтройМашСервис» и ООО «СтройТехника».

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что полным наименованием ответчика – ООО «Виолет» (ИНН 6624004399) является общество с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное Предприятие «Виолет».

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, ООО «СтройМашСервис» известило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса (истца, третьего лица), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМашСервис» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.01.2011 (л.д.22-23), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги самосвала Scania в количестве 36 рейсов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно выставленных Исполнителем счетов (п. 2.1.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги за 1 рейс составляет 8 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3 договора Заказчик обязан произвести 100% предоплату за оказанные услуги в течение 3-хдней с момента выставления счета Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 31.01.2011 и согласно представленным в материалы дела актам от 07.02.2011 № 00000002, от 15.02.2011 № 00000003, от 25.02.2011 № 00000011, от 08.04.2011 № 00000018 (л.д.25, 27, 29, 31) Исполнитель оказал Заказчику транспортные услуги самосвала Scania в количестве 40 рейсов на общую сумму 320 000 руб. 00 коп. Факт оказания истцом услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Выставленные для оплаты счета-фактуры от 07.02.2011 № 00000005, от 15.02.2011 № 00000010, от 25.02.2011 № 00000011, от 08.04.2011 № 00000018 (л.д.24, 26, 28, 30) Заказчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 96 000 руб.

В период с 21.01.2010 по 01.02.2011 истец (Поставщик) поставил, а ответчик (Покупатель) принял товар (скальный грунт, песок, отсев), что подтверждается товарными накладными № 1 от 21.01.2010 (л.д.36), № 3 от 02.02.2010 (л.д.39), № 11 от 09.03.2010 (л.д.41), № 7 от 22.03.2010 (л.д.43), № 9 от 31.03.2010 (л.д.45), № 42 от 28.09.2010 (л.д.48), № 40 от 15.10.2010 (л.д.50), № 54 от 08.11.2010 (л.д.52), № 55 от 13.11.2010 (л.д.54), № 60 от 19.11.2010 (л.д.56), № 2 от 01.02.2011 (л.д.59), подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами и скрепленными печатями организации. Факт поставки товара по спорным накладным ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 27.09.2010 № 40, подписанному сторонами без разногласий (л.д.33), истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 237 689 руб. 76 коп. Факт оказания транспортных услуг, указанный в данном акте, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем поставленный товар и оказанные услуги ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 1 772 041 руб. 52 коп.

Наличие задолженности в общей сумме 1 868 041 руб. 52 коп. (96 000 руб. + 1 772 041,52 руб.) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 868 041 руб. 52 коп. основного долга, 168 787 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Суд первой инстанции, учитывая, что факт оказания истцом транспортных услуг в соответствии с договором от 31.01.2011, актом от 27.09.2010 № 40, поставки товара в период с 21.01.2010 по 01.02.2011, наличие у ответчика задолженности в сумме 1 868 041 руб. 52 коп., размер которой последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ) удовлетворил требование истца в заявленном размере. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 168 787 руб. 44 коп.,  при этом расчет истца откорректирован судом первой инстанции по периоду начисления процентов и количеству дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают факт поставки истцом ответчику товара, наличие сделок купли-продажи, из которых у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара (ст. 8, 153, 158, 162, 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки товара, ее объем и стоимость, оказание услуг и их стоимость (п.3.1 ст.70 АПК РФ), а доказательств погашения задолженности в общей сумме 1 868 041 руб. 52 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 868 041 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 205 609 руб. 45 коп., в том числе 8 192 руб. 61 коп. исходя из суммы долга 96 000 руб. за период с 09.04.2011 по 22.02.2012; 197 416 руб. 84 коп. исходя из суммы долга 1 772 041 руб. 52 коп. за период с 21.01.2010 по 01.02.2011.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом неверно определен период просрочки и количество дней.

По расчету суда сумма процентов составила 168 787 руб. 44 коп.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом в связи с заключенным договором уступки, оплаты долга  новому кредитору – ООО «СтройТехника».

Данные доводы были предметом исследования суд первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,