Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-12422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указывая, что право требования спорной задолженности перешло к новому кредитору – ООО «СтройТехника», заявитель ссылается на договоры  уступки прав требования от 15.05.2011 №№ 1, 2, заключенные между ООО «СтройМашСервис» и ООО «СтройТехника», уведомления от 17.05.2011 № 1, 2 о состоявшейся уступке права требования, подписанные директором ООО «СтройТехника» Н.А. Григорьевой.

Вместе с тем, договоры уступки прав требования от 15.05.2011 №№ 1, 2, в материалы дела не представлены, факт их заключения истец и третье лицо отрицает.  

В представленных в материалы дела копиях уведомлений от 17.05.2011 №№ 1, 2 (л.д.84, 85) передаваемое денежное обязательство (долг) ответчика не конкретизировано, поскольку не указаны основания возникновения данного обязательства ответчика (не содержится ссылок на накладные и акты, на основании которых возникла задолженность ответчика перед истцом).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что данные документы с достоверностью не свидетельствуют о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступки права требования спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на оплату задолженности по платежным поручениям ООО «СтройТехника» несостоятельна.

Доводы ответчика о том, что частично задолженность ответчика погашена ООО «Нефте-Газо» Строительное предприятие ВИОЛЕТ» (ИНН 6672319952), исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору 1 от 15.10.2010».; при этом как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, оплата произведена указанным лицом во исполнение договора, указанного в назначении платежа, заключенного между ООО «Нефте-Газо» Строительное предприятие ВИОЛЕТ» (ИНН 6672319952) и ООО «СтройМашСервис».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Л.В. Рубцова