Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-9886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9428/2012-АК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                            Дело №А50-9886/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В., 

при участии:

от заявителя прокурора г. Краснокамска Пермского края: Демотко С. А., предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бетиной Натальи Александровны (ОГРНИП 309591611100017, ИНН 591602705642): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора г. Краснокамска Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2012 года по делу №А50-9886/2012,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлению прокурора г. Краснокамска Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Бетиной Наталье Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Краснокамска Пермского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бетиной Натальи Александровны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Бетина Н. А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины. Ссылки в обоснование отсутствия вины на справку ООО «Проектсервис» от 29.06.2012, подтверждающую невозможность установки пандуса по техническим причинам, считает необоснованными, не исключающими вину предпринимателя. Кроме того, указывает, что не может быть принято во внимание при определении наличия вины согласование с КРО ПКО ВОИ об установке в аптеке кнопки вызова; опубликования в СМИ и размещения объявления на аптечном пункте информации об обслуживании инвалидов на дому. Более того, на момент проверки кнопка вызова также отсутствовала.   

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Однако, в связи с истечением на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее суждения об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптечном пункте ИП Бетина Н. А., расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Ленина, д. 5.

В ходе проведенной проверки установлено несоблюдение заинтересованным лицом требований п. 2.3., п. 3.1. «Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2003 № 73, а именно, в помещении отсутствует вход, приспособленный для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пандус), а также кнопка вызова фармацевта аптечного пункта.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 12.05.2012 (л.д. 16). Произведена фотосъёмка (л.д. 17-19).

По факту осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, 15.05.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бетиной Н. А.  к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заинтересованного лица состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду недоказанности административным органом вины в его совершении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

 В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее – Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73 в соответствии со ст.ст. 2, 3, 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы и пандусы, а также перед поворотом коммуникационных путей должны иметь предупредительную рифленую и/или контрастно окрашенную поверхность, допускается предусматривать световые маячки (п. 3.21.).

Прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м, расположенную на уровне не ниже 1,2 м и не выше 1,5 м от поверхности пешеходного пути (п. 3.25.).

Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями (п. 3.32.).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе в помещении по вышеуказанному адресу, арендуемом у ИП Аспидовой Е. А. по договору №1 от 30.07.2011, на основании лицензии № ЛО-59-02-000216 от 14.07.2009 (л.д. 33-35).

Материалами дела подтверждается (протоколом осмотра от 12.05.2012, фототаблицами, объяснениями провизора от 12.05.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012) и заинтересованным лицом не оспаривается наличие выявленных при проведении проверки нарушений в арендуемом им аптечном учреждении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Ленина, д. 5, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью вины, суд первой инстанции исходил из того, что установка пандуса невозможна по техническим причинам, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Проектсервис» от 29.06.2012.

Кроме того суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которым, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, принял во внимание согласование предпринимателем с КРО ПКО ВОИ установку на аптечном пункте кнопки вызова; опубликование в СМИ и размещение объявления на аптечном пункте информации об обслуживании инвалидов на дому (бесплатная доставка лекарств и медикаментов на дом).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заинтересованного лица во вменяемом ему административном правонарушении, основывающиеся на том, что все возможные меры предпринимателем были предприняты, права лиц с нарушениями опорно-двигательного аппарата соблюдены, являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предприниматель, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства