Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-9886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по соблюдению требований и условий такой деятельности. Отсутствие технической возможности соблюдать требования, установленные действующим законодательством, не может свидетельствовать о невиновности заинтересованного лица во вменяемом правонарушении. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности аптечных учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий, в частности, особенностей местности.

Таким образом, невозможность установки пандуса по техническим причинам не освобождает заинтересованное лицо от обязанности принять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры.

Поскольку обязанность по надлежащему оборудованию используемых предпринимателем для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на нем как на лице, осуществляющем данный вид деятельности, заинтересованное лицо обязано использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности соответствующее всем необходимым для этого требованиям помещение, из чего следует, что предприниматель обязан подыскать для осуществления фармацевтической деятельности такое помещение, которое бы при аренде уже соответствовало требованиям п. 3.1 ГОСТа, либо которое возможно было оборудовать с согласия собственника (арендодателя) в соответствии с данными требованиями.

Не исключает необходимости выполнения предпринимателем установленного нормативными актами требования об обеспечении аптечной организацией доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры путем установлении пандуса, других средств подъема, поскольку указанные требования направлены на обеспечение возможности людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата для входа (выхода) в здание (помещение) аптеки. Данная возможность использованием кнопки вызова дежурного фармацевта не обеспечивается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и заинтересованным лицом не оспаривается, что на момент проверки указанная кнопка отсутствовала. Указание предпринимателем в пояснениях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012 на то, что кнопки неоднократно устанавливались и были сорваны, только лишь является подтверждением того, что их использование не способно обеспечить выполнения установленного нормативными актами требования по организации доступности объектов социальной инфраструктуры инвалидам и другим маломобильным группам населения.

Более того, установка кнопки вызова фармацевта вместо пандуса, других средств подъема, по своей сути, ограничивает права инвалидов и иных представителей маломобильных групп населения на заключение публичного договора, т.к. лишает их возможности ознакомиться со всем имеющимся в аптеке ассортиментом, сравнить имеющиеся товары, ознакомиться с ценами на различные аналогичные по своим свойствам товары.

Не соотносится с принятием всех возможных мер, свидетельствующих об отсутствии вины, в этой связи, согласование с КРО ПКО ВОИ об установке соответствующей кнопки вызова на аптечном пункте.

Опубликование в СМИ и размещение объявления на аптечном пункте информации об обслуживании инвалидов на дому (бесплатная доставка лекарств и медикаментов на дом) также не способны удовлетворить потребностей моломобильной группы населения, поскольку необходимо учитывать, что заявление прокурора подано в интересах неопределенного круга лиц, т.е. не только тех граждан, кто в настоящее время является инвалидом и постоянно проживает на территории г. Краснокамска, но и тех лиц, которые могут быть признаны инвалидами, лиц временно находящихся в данной местности.

Соответственно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины заинтересованного лица в нарушении указанных требований нормативных актов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и его доказанности административным органом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2009 № 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии (недоказанности) состава предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также с учетом доказанности в действиях предпринимателя наличия состава вменяемого административного правонарушения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о недоказанности в действиях предпринимателя состава в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу № А50-9886/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя Бетиной Натальи Александровны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова