Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-25920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участием понятых, что свидетельствует об объективности совершенных процессуальных действий, доказательств, их опровергающих, апеллятором не представлено. Следовательно, указанные документы законно и обоснованно приобщены к материалам проверки в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению. Указание в акте проверки на отсутствие договора аренды на размещение платежного терминала и ссылка апеллятора на его наличие не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными административным органом в ходе проведения проверки.

  Ссылка апеллятора на то, что опрос  свидетеля Матвеева С.Н. произведен 27.01.2012, то есть до возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

  В рамках настоящего административного дела инспекцией в качестве меры обеспечения был проведен осмотр, оформленный протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2012. Следовательно, в силу ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления вышеуказанного протокола административное дело было возбуждено инспекцией. При этом опрос произведен в момент составления указанного протокола осмотра.

  Содержание описательной, мотивировочной частей соответствует  содержанию резолютивной части постановления, противоречий, не позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем административное правонарушение по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Ссылка апеллятора на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, не принимается судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

  В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

  В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

  Из материалов дела следует, что предприниматель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2012, вынесении оспариваемого постановления от 22.03.2012 извещался телеграммами, от получения которых заявитель отказался, о чем имеется соответствующая отметка в них (л.д.55,67).

  Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Кроме того, неполучение корреспонденции произошло по независящим от административного органа обстоятельствам, отказываясь от получения корреспонденции, предприниматель несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

         Ссылка апеллятора на  то, что материалы дела не содержат сведений о том, какой текст извещения (телеграммы) передавался в его адрес, отсутствует квитанция оплаты отправки и ее номер, является несостоятельной. В материалах дела имеются бланки исходящих телеграмм с текстом, квитанции (кассовые чеки) на их отправку, а также полученное почтовое сообщение об отказе адресата в их получении. 

  Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Ссылка апеллятора на то, что размер наказания назначен без учета того, что он является пенсионером и инвалидом,  является несостоятельной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание ниже низшего предела санкции, установленной особенной частью кодекса.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу № А60-25920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса