Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-3559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9074/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-3559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                            Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта": Плешаков В.К., доверенность от 15.12.2011, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом"; от ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми; от третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации города Перми – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2012 года

по делу № А50-3559/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – ООО «УК «ЭксКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» (далее – МО г.Пермь) в лице Администрации города Перми, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 в сумме 85 180 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года (т.2 л.д. 13-14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (далее – ООО «ПКФ «Дельта»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С МО г.Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны МО г.Пермь в пользу ООО «УК «ЭксКом» взыскано 85 180 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 407 руб. 23 коп. (т.2 л.д. 55-59).

Ответчик, МО г.Пермь в лице Администрации города Перми, и третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой. Заявители полагают, что решение противоречит нормам материального права и подлежит отмене. Апеллянты, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является собственностью МО г.Пермь и Департамент имущественных отношений администрации города Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта от 29.07.2010 № 3567-10С с ООО «ПКФ «Дельта», пунктом 3.2.18 которого предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно производить расчеты по коммунальным платежам, текущему ремонту считают, что именно ООО «ПКФ «Дельта» (пользователь спорного объекта) является единственным надлежащим ответчиком по делу.

По мнению апеллянтов, решение суда нарушает принципы адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 38, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заявители указывают, что Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми» предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, следовательно, местный бюджет г.Перми не сформировал средства  и статью расходов для фактически двойной оплаты содержания муниципальных объектов, используемых третьими лицами. Поскольку муниципальными нормативными правовыми актами определено, что обязанность по содержанию арендованных помещений является обязанностью самих арендаторов, то, по мнению заявителей, Администрация города Перми не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств.

Ответчик, третье лицо – Департамент имущественных отношений администрации города Перми, истец (ООО «УК «ЭксКом») в заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2012 представителей не направили.

Третье лицо (Департамент имущественных отношений администрации города Перми) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель третьего лица – ООО «ПКФ «Дельта» в судебном заседании 24.09.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора пользования коммунальными и жилищными услугами № 288 П от 29.09.2008, заключенного между ООО «УК «ЭксКом» и ООО «ПКФ «Дельта», с приложениями, копии дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2008 к договору № 288 П от 29.09.2008, просил принять для обозрения в судебном заседании оригиналы указанных документов, а также Устав ООО «ПКФ «Дельта», Протокол № 1 общего собрания участников ООО «ПКФ «Дельта» от 26.09.2011, Выписку из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 № 6546, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 № 003885175, серии 59 № 003885176.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «ПКФ «Дельта» ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению частично.

Представленные третьим лицом Устав ООО «ПКФ «Дельта», протокол № 1 общего собрания участников ООО «ПКФ «Дельта» от 26.09.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 № 6546, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 № 003885175, серии 59 № 003885176 приняты к обозрению судом, после чего возвращены представителю ООО «ПКФ «Дельта» в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора пользования коммунальными и жилищными услугами № 288 П от 29.09.2008, заключенного между ООО «УК «ЭксКом» и ООО «ПКФ «Дельта», с приложениями, копии дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2008 к договору № 288 П от 29.09.2008, об обозрении подлинных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «ПКФ «Дельта» о рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края.

ООО «ПКФ «Дельта» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 (т.1 л.д.13-14). В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «ПКФ «Дельта» о времени и месте судебного заседания, определением Арбитражного суда Пермского края судебное разбирательство отложено на 22.06.2012 (т.2 л.д.51-52).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение от 18.05.2012 об отложении судебного разбирательства было направлено ООО «ПКФ «Дельта» по адресу: 614000,г.Пермь, Шоссе Космонавтов, 23. Направленное  по указанному адресу письмо с почтовым идентификатором № 61499247885920 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (т.2 л.д.52 оборот).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 № 6546, основным сведениям о ЮЛ (л.д.68-69) указанный ранее адрес является юридическим адресом ООО «ПКФ «Дельта». Кроме этого, в заседании апелляционного суда представитель ООО «ПКФ «Дельта» указал в качестве адреса: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, 23 и пояснил, что ООО «ПКФ «Дельта» фактически находится по данному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что ООО «ПКФ «Дельта» не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Пермского края ООО «ПКФ «Дельта» было извещено надлежащим образом.

ООО «ПКФ «Дельта» письменный отзыв с приложением подтверждающих правовую позицию документов в суд не представил, участие в судебном заседании 22.06.2012 не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Документы, о приобщении которых третье лицо заявило ходатайство, были подписаны им до принятия судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать наличие у третьего лица уважительных причин, не зависящих от ООО «ПКФ «Дельта» и исключающих возможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора пользования коммунальными и жилищными услугами № 288 П от 29.09.2008, заключенного между ООО «УК «ЭксКом» и ООО «ПКФ «Дельта», с приложениями, копии дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2008 к договору № 288 П от 29.09.2008, указанные документы и их подлинные экземпляры