Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-3559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возвращены представителю третьего лица в судебном заседании.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, истца, третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации города Перми, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2007 года на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Белинского, дом № 49, приняли решения о выборе способа управления – управляющей организацией, о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО «УК «ЭксКом», об утверждении текста договора с управляющей организацией (протокол собрания – т.1 л.д. 198-200).

В соответствии с Соглашением о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Белинского, 49 от 02.07.2007, заключенным между истцом и муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» Свердловского района», обязательства по управлению указанным домом возникли у истца с 01.08.2007 (т.1 л.д.197).

Нежилое помещение, общей площадью 74,9 кв.м., расположенное в подвале здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Белинского, дом № 49 является собственностью МО г.Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 (т.2 л.д.7). Факт принадлежности указанного нежилого помещения МО г.Пермь до даты государственной регистрации права собственности ответчиком не оспорен.

ООО «УК «ЭксКом», осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.03.2009 по 31.12.2011 предоставляло собственникам указанного ранее многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено заключенными истцом договорами, актами выполненных работ, оказанных услуг (т.1 л.д.11-154).

Обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение), внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года ответчиком (собственником нежилого помещения) не исполнена, задолженность по расчету истца составила 85 180 руб. 66 коп. (т.1 л.д.9-10).

Наличие задолженности у ответчика перед ООО «УК «ЭксКом»  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 85 180 руб. 66 коп..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на МО г.Пермь, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Белинского, 49, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие такого договора не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, находящееся в доме № 49 по ул. Белинского в г. Перми передано ООО «ПКФ «Дельта» по договору аренды от 29.07.2010 № 3567-10С.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на ООО «ПКФ «Дельта» условиями договора аренды, правомерно признаны не исключающими в данном случае наличие у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО «ПКФ «Дельта» перед истцом.

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Договоры на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению между ресурсоснабжающими организациями и ООО «ПКФ «Дельта» не заключены, иного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя ООО «ПКФ «Дельта» в заседании суда апелляционной инстанции, третье лицо как арендатор спорного помещения коммунальные услуги и расходы на содержание общедомового имущества истцу в спорный период не оплачивал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Удовлетворение требования истца о взыскании платы за содержание, ремонт жилья и оказанные услуги с собственника помещения не лишает возможности муниципальное образование «Город Пермь» обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Ссылки на договор аренды несостоятельны, так как он в данном случае регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском к собственнику.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, дом № 49, в спорный период являлся истец, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания от 30.06.2007.

Указанный протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Факт выполнения истцом обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заключенными истцом договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101634 от 02.02.2007 (т. 1 л.д. 11-20); договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 984 от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 21-30); договором № 1 на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007 (т. 1 л.д. 31-39); договором № 02/2011 на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 40-48); актами приемки оказанных услуг (т.1 л.д.49-154).

Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами.

Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края № 315-т от 30.12.2008, № 280-т от 17.12.2009, № 165-ПК от 23.12.2010.

Рассчитанный истцом объем коммунальных услуг (т.1 л.д. 155-157) подтвержден представленными в материалы дела документами, судом проверен и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения, за капитальный ремонт на 2009-2011 годы был установлен решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.Белинского, 49 (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 21.05.2007) на уровне муниципальных тарифов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, правомерно рассчитан истцом (т.1 л.д.155-157) путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденный постановлениями Администрации города Перми № 19 от 26.01.2010, № 39 от 04.02.2011, № 1287 от 31.12.2008 (т.1 л.д.166-188).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 85 180 руб. 66 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные