Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-13316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9547/2012-ГК

г. Пермь

26.09.2012                                                                                      Дело № А60-13316/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ИГГ УрО РАН,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-13316/2012

по иску ОАО "БГЭ"    (ИНН: 6639015940, ОГРН: 1076639000415)

к ИГГ УрО РАН  (ИНН: 6660002943, ОГРН:  1026604966409),

третье лицо: Уралнедра (ИНН: 6671153800, ОГРН: 1046604005139),

о взыскании долга,

при участии

от истца: Арбузова Т.С., доверенность от 05.09.2012 № 9,

от ответчика: Кочурина Т.А., доверенность от 12.01.2012, Аникина Е.В., доверенность от 12.01.2012, Иванов К.С., доверенность от 12.01.2012,

установил:

ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "БГЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и геохимии им. академика А.Н. Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИГГ УрО РАН, ответчик) о взыскании 4 334 579 руб. долга по договору от 11.10.2010 № 01/10 на соисполнение государственного контракта от 22.06.2010 № 4/10 по выполнению работ по объекту: № 1-04/10 «Анализ и переинтерпретация геофизических данных, полученных в результате выполнения комплексного плана «Урал промышленный – Урал Полярный» в 2006-2009г.г.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен департамент по недропользованию  по Уральскому федеральному округу (далее – Уралнедра, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "БГЭ" участвовало в конкурсе на исполнение государственного контракта от 22.06.2010 № 4/10. После проведения конкурса заключено трехстороннее соглашение между Уралнедра, ИГГ УрО РАН и ОАО "БГЭ" на выполнение государственного контракта. Договор не носит самостоятельный характер, является частью государственного контракта. Выплаченная сумма в размере 5,2 млн. руб. с избытком покрывает все затраты по выполнению работ. Работы выполнены в объеме не более 50% от запланированных работ. Мотивы отказа от подписания итогового акта выполненных работ от 16.11.2011 № 3 изложены в письме ИГГ УрО РАН от 12.12.2011, где отмечено неудовлетворительное качество работ. Из договора, государственного контракта и технического задания следует, что в ходе выполнения работ должен быть проведен анализ и переинтерпретация геофизических работ на всей территории выполнения комплексного плана и на все виды полезных ископаемых, однако в представленных отчетных материалах рассмотрены работы по двум угленосным районам и только по одной площади, перспективной на скарново-магнетитовое и медноколчеданное орудение. Недостатки работ не могут быть исправлены в течение ограниченного периода времени. Истцом предоставлен только один экземпляр отчета с оформлением, не соответствующим ГОСТу, в то время как согласно пункту 4.2 договора соисполнитель обязан представить отчетные материалы в двух экземплярах. Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, которая необходима для проверки обоснованности мотивов отказа от подписания акта, но экспертиза не назначена. Заключение ФГУНПП «Геологоразведка» содержит указания на существенные недостатки в работе и не может рассматриваться как положительное. По заключению ООО «Лаборатория геофизических систем» выполненные работы не соответствуют поставленным задачам, главная задача осталась невыполненной, общая степень выполнения геологического задания составляет 20%. После представления суду этого заключения ОАО "БГЭ" представлен окончательный отчет, который отличается от отчета, направленного ответчику в ноябре 2011 года. Истцом рассмотрено менее 10% работ предшественников и менее 30% работ, относящихся к 2006-2009 годам. Из отчета, в котором приведены результаты изучения исследований ЗАО «ГНПП Аэрогеофизика», не ясно, где искать рудные месторождения. Задача, сформулированная в пункте 2.3 технического (геологического) задания, не решена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что расторжение государственного контракта от 22.06.2010 № 4/10 не является основанием для отказа в оплате работ по договору от 11.10.2010 № 01/10, имеющему самостоятельный характер. Трехстороннее соглашение между сторонами и третьим лицом на выполнение государственного контракта не заключалось. Ссылка ответчика на заключение ООО «Лаборатория геофизических систем» как на доказательство ненадлежащего качества работ несостоятельна, поскольку договором предусмотрено проведение экспертизы в ФГУГП «Геологоразведка», ИГГ УрО РАН самостоятельных, встречных требований относительно качества работ не заявлено, истец не был приглашен на экспертизу, не представлены документы, подтверждающие правомочность выполнения экспертизы специалистами ООО «Лаборатория геофизических систем». Кроме того, есть замечания по оформлению заключения, которые ставят под сомнение его правовой характер.

  Протокольным определением апелляционного суда от 19.09.2012 отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, представленного в судебном заседании ответчиком, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи такого документа. Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно не раскрыто перед судом апелляционной инстанции и истцом, третьим лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИГГ УрО РАН (основной исполнитель) и ОАО "БГЭ" (соисполнитель) заключены договор от 11.10.2010 № 01/10 на соисполнение государственного контракта от 22.06.2010 № 4/10 по выполнению работ по объекту: № 1-04/10 «Анализ и переинтерпретация геофизических данных, полученных в результате выполнения комплексного плана «Урал промышленный – Урал Полярный» в 2006-2009г.г.», согласно пункту 1.1 которого основной исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные в соответствии с условиями заявки на участие в конкурсе от 24.05.2010 № 16360-2115.6-195 и государственным контрактом от 22.06.2010 № 4/10, на условиях, предусмотренных настоящим договором, работы по объекту № 1-04/10 «Анализ и переинтерпретация геофизических данных, полученных в результате выполнения комплексного плана «Урал промышленный – Урал полярный» в 2006-2009г.г.».

В пункте 1.2 договора указано, что договор заключен во исполнение государственного контракта от 22.06.2010 № 4/10 «Анализ и переинтепретация геологических, геохимических и геофизических данных, полученных в результате выполнения комплексного плана «Урал Промышленный – Урал Полярный» в 2006-2009 г.г.», заключенного основным исполнителем с Уралнедра.

Стоимость работ – 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится ежеквартально на основании актов выполненных работ (с учетом ранее выданных авансовых платежей) с представлением информационного отчета об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период (пункт 3.3 договора).

Основной исполнитель в течение 10 дней с момента получения указанных в пункте 3.3 договора документов проводит их анализ и приемку выполненных работ, подписывает и оплачивает объемы выполненных работ либо дает мотивированный отказ в их оплате (пункт 3.6 договора).

Окончательный расчет по договору производится основным исполнителем после сдачи соисполнителем раздела геологического отчета, подтверждающего выполнение геологического задания по объекту работ и акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами по установленной форме (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае прекращения работ по соглашению сторон или по вине основного исполнителя последний обязан возместить соисполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после завершения работ по договору соисполнитель в соответствии со сроками, указанными в календарном плане, представляет основному исполнителю акт сдачи-приемки работ и отчетные материалы, включающие текст окончательного отчета о результатах выполненных работ на бумажном носителе (2 экземпляра) и в электронном виде, графические приложения в согласованных форматах на бумажном носителе (2 экземпляр) и в электронном виде, массив фактографической информации в соответствии с требованиями инструктивно-методических документов ГЦБГИ.

Основной исполнитель в течение 10 дней с момента получения отчетных материалов рассматривает их в установленном порядке и в случае положительного решения подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В случае несоответствия результатов работ требованиям настоящего договора составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок. Соисполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в согласованные с основным исполнителем сроки (пункт 4.4 договора).

В техническом (геологическом) задании на выполнение работ в 2011 году по объекту: № 1-04/10 «Анализ и переинтерпретация геофизических данных, полученных в результате выполнения комплексного плана «Урал промышленный – Урал полярный» в 2006-2009 г.г.» (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.03.2011 № 3) определено целевое назначение работ - анализ и обобщение результатов ГРР по реализации комплексного плана 2006-2009 г.г. на основе комплексной интерпретации геолого-геофизических данных для уточнения границ металлогенических подразделений и выявления закономерностей их размещения. Предложения по проведению дальнейших ГРР до 2016 года.

Пунктом 3.4.1 технического (геологического) задания предусмотрено, что апробация информационных геологических отчетов и раздела окончательного геологического отчета о результатах работ ОАО "БГЭ" предоставляется на экспертизу в ФГУП «Геологоразведка», после чего рассматривается на НТС государственного заказчика.

Сроки проведения работ: начало – I квартал 2011 года, окончание – IV квартал 2011 года (пункт 3.4 технического (геологического) задания).

Сторонами согласован календарный план на соисполнение работ на 2011 год по государственному контракту от 22.06.2010 № 4/10 на выполнение работ по объекту № 1-04/10 «Анализ и переинтепретация геофизических данных, полученных в результате выполнения комплексного плана «Урал промышленный – Урал полярный» в 2006-2009 г.г.» (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 25.03.2011 № 3), в котором определены наименование основных видов работ, этапов их выполнения, сроки и стоимость этапов работ.

Соисполнителем предоставлены основному исполнителю вместе с сопроводительными письмами от 10.12.2010 № 01-1223, от 08.04.2011 № 01-321, от 20.06.2011 № 01-560, от 20.06.2011 № 07-560, от 05.07.2011 № 01-600, от 20.09.2011 № 01-746, от 20.09.2011 № 07-751, от 03.10.2011 № 01-779:

- информационные геологические отчеты за 2010 год, за 1, 2 кварталы 2011 года, за первое полугодие 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 9 месяцев 2011 года;

- акты выполненных работ: от 20.06.2011 № 3 за 2 квартал 2011 года на сумму 3 621 100 руб., от 20.09.2011 № 4 за 3 квартал 2011 года на сумму 2 178 400 руб.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу № А60-31074/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Уралнедра и ИГГ УрО РАН, по условиям которого государственный контракт от 22.06.2010 № 4/10 расторгнут.

В связи с заключением мирового соглашения основным исполнителем предложено соисполнителю в письме от 16.11.2011 № 16360-2115-6-480 расторгнуть договор.

В ответ на данное предложение ОАО "БГЭ" сообщило в своем письме от 17.11.2011 № 01-896 основному исполнителю, что оно приостанавливает выполнение работ, передаст ему отчет по объекту № 1-04/10 и акт выполненных работ по состоянию на 16.11.2011.

Соисполнителем 30.11.2011 переданы основному исполнителю геологический отчет об основных результатах и объемах выполненных работ по объекту № 1-04/10, акт выполненных работ от 16.11.2011 № 3 за 2-4 кварталы 2011 года на сумму 9 128 259 руб., о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 30.11.2011 № 01-746, от 30.11.2011 № 07-933.

Рассмотрев представленный отчет, основной исполнитель предложил соисполнителю подготовить акт выполненных работ на сумму 1 890 915 руб., сообщив ему в письме от 12.12.2011 № 16360-2115-6-541, что ученый совет ИГГ УрО РАН пришел к заключению о том, что отчетные материалы лишь частично соответствуют техническому (геологическому) заданию на выполнение работ в 2011 году, вызывают большое количество замечаний, свидетельствующих о системном характере недостатков работ, устранить которые ОАО "БГЭ" не сможет, поскольку государственный контракт расторгнут, ученым советом ИГГ УрО РАН рекомендовано основному исполнителю принять работы, выполненные в 2010 году, и 75% работ, выполненных в первом полугодии 2011 года.

Считая, что ответчик обязан полностью оплатить работы, выполненные по состоянию на 16.11.2011, задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения обязательства по оплате работ за 2-4 кварталы 2011 года, составляет 4 334 579 руб., ОАО "БГЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд