Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-13316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что сторонами заключен подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к их отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствовался положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации изыскания в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ проводятся с целью подготовки проектной документации, которая используется для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, капитального ремонта.

В техническом (геологическом) задании на выполнение работ в 2011 году определена иная цель исследований – анализ и обобщение результатов геологоразведочных работ, подготовка предложений относительно дальнейшего проведения этих работ.

Условия договора от 11.10.2010 № 01/10 свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ.

Следовательно, отношения участников спора регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неправильно квалифицирован договор и применены нормы материального права, но это не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку исковое требование удовлетворено обоснованно ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от 16.11.2011 № 3 за 2-4 кварталы 2011 года на сумму 9 128 259 руб.

Мотивы отказа ИГГ УрО РАН от подписания данного акта и оплаты работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку отчетные материалы, предоставленные ответчику, прошли экспертизу в организации, которая согласована сторонами в пункте 3.4.1 технического (геологического) задания, - ФГУНПП «Геологоразведка».

Так, в экспертном заключении ФГУНПП «Геологоразведка» от 12.01.2011 № 1, экспертном заключении ФГУНПП «Геологоразведка» от 28.07.2011 материалы работ за 2010 год и первое полугодие 2011 года рекомендовано принять и отправить заказчику. Согласно экспертному заключению ФГУНПП «Геологоразведка» от 15.12.2011 № 778 на геологический отчет об основных результатах и объемах выполненных работ по объекту № 1-04/10 выполненные работы в целом соответствуют требованиям, сформулированным в техническом задании и календарном плане, в связи с чем подлежат приемке заказчиком, заказчик вправе потребовать внесения некоторых корректив и дополнений в отчет о выполненных работах для устранения замечаний.

Из экспертного заключения ФГУНПП «Геологоразведка» от 15.12.2011 № 778 видно, что работы имеют устранимые недостатки.

Исходя из абзаца 7 статьи 12, статей 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора наличие таких недостатков в работе, а также предоставление отчетных материалов в меньшем количестве экземпляров, чем предусмотрено договором, не освобождает ИГГ УрО РАН от оплаты выполненных работ, а дает ему основание требовать устранения допущенных по вине истца недостатков, предоставления остальных экземпляров документации.

Возражая против иска, ИГГ УрО РАН ссылается на экспертное заключение ООО «Лаборатория геофизических систем», в котором указано, что общая степень выполнения геологического задания в отчете ОАО "БГЭ" от 28.11.2011 составляет 20%. Однако истец не участвовал в выборе этой экспертной организации, не имел возможности дать объяснения эксперту, материалы, необходимые для проведения экспертизы, не предоставлял, в договоре согласована иная экспертная организация, в связи с чем указанное заключение отвергнуто судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что он заявлял ходатайство о назначении экспертизы, но судом первой инстанции экспертиза не назначена, отклонен апелляционным судом, поскольку основания считать, что отказ в назначении экспертизы, изложенный в определении арбитражного суда от 21.06.2012, привел к принятию неправильного решения, отсутствуют, ИГГ УрО РАН своим правом заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не воспользовалось, исходя из имеющихся в деле доказательств дело рассмотрено правильно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 10.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу № А60-13316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких