Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-9486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8911/2012-АК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-9486/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Григорьевская" (ОГРН 1095916001500, ИНН 5916023301): Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2010,  

от заинтересованного лица -  Главный государственный инспектор Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальник 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам подполковник внутренней службы Дорофеев Андрей Николаевич: не явился,

ГУ МЧС России по Пермскому краю, 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю   (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442):  Батуев П.В., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года

по делу № А50-9486/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Григорьевская"

к Главному государственному инспектору Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальнику 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам подполковник внутренней службы Дорофееву Андрею Николаевичу, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю   

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Григорьевская" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 №72, вынесенного Главным государственным инспектором Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальником 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам подполковника внутренней службы Дорофеевым А.Н., о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4  ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года   заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к соблюдению процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

  Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Главный государственный инспектор Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальник 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам подполковника внутренней службы Дорофеев А. Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 29.02.2012 г. № 77 по адресу: с. Григорьевское, ул. Чапаева,21 А, проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом правил и норм пожарной безопасности.

         В ходе проведения проверки выявлены нарушения  требований Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), выразившиеся в следующем: руководитель предприятия не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности, а также приемов и действии при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья люден и имущества при пожаре; в организации не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности; не ведется журнал проведения инструктажей по пожарной безопасности; отсутствуют инструкции по пожарной безопасности, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; приказом по предприятию не назначены ответственные за соблюдением правил пожарной безопасности; приказом по предприятию не установлен соответствующий противопожарный режим; помещение гаража не укомплектовано буксировочными штангами, тросами; в помещениях гаража отсутствуют указатели категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; на территории молочно-товарной фермы отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения; не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения; в местах прохождения коммуникаций через стены технологические проемы заделаны горючими материалами; неисправна групповая привязь скота; в помещении АБК отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); лампы электроосвещения на молочно-товарной ферме эксплуатируются без плафонов, предусмотренных конструкцией; на фасаде сенного сарая не вывешен пожарный шит с инвентарем; не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовых помещениях, гараже;  покрытие полов в административно-бытовых помещениях на путях эвакуации выполнено из горючих материалов; допускается отделка стен на путях эвакуации в административно-бытовых помещениях из горючих материалов (выполнена масляной краской).

         По результатам проверки составлен акт № 77 от 22.03.2012.

         23.03.2012  должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном нарушении № 65-72.

19.04.2012  вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, вместе с тем, установив наличие процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  обществом требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.  Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушений,  вышеуказанных  нарушений является доказанной.

  С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных  ч.ч.1, 3, 4  ст.20.4  КоАП РФ.

  Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4  ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого