Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-9486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

  В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

  В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

         При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, не представлено.  Материалами дела не подтверждается, что  уведомление о составлении протоколов от 22.03.2012 было направлено на адрес электронной почты общества и получено 23.03.2012, поскольку официальной информации о том, что адрес электронной почты «[email protected]», указанный в распечатке из сети Интернет от 26.03.2012, принадлежит ООО «Григорьевская», не имеется.

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

         Из материалов дела следует, что 21.03.2012 на адрес электронной почты 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам с электронного адреса «[email protected]» ООО «Григорьевская» были направлены договор аренды от 10.12.2009 (имя файла дог.ap.jpg) и договор на оказание услуг от 10.12.2009 (имя файла дог.ар. гараж jpg). Кроме того, на электронный адрес «[email protected]» 15.03.2012 административным органом было направлено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Григорьевская». Факт получения данного распоряжения обществом не оспаривается. Данные доказательства были представлены в материалы дела суду первой инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по электронному адресу «[email protected]» законный представитель ООО «Григорьевская» получил уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, следовательно, направление по данному адресу и получение законным представителем общества уведомлений свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протоколов.

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления от 19.04.2012 общество извещено определением от 04.04.2012, полученным обществом 09.04.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.27).

  Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  05 июля 2012 года по делу № А50-9486/2012 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований ООО "Григорьевская" о признании незаконным и отмене постановления 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 19.04.2012 №72 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4  ст.20.4 КоАП РФ ООО "Григорьевская" отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       С.П.Осипова