Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-22064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9014/2012-АК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-22064/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Аль Капоне» (ОГРН 1096672017793, ИНН 6672304829): не явились,

от заинтересованного лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056602908878, ИНН 6658220461): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Аль Капоне»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года

по делу № А60-22064/2012­,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аль Капоне»

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:               

Общество с ограниченной ответственностью «Аль Капоне» (далее - заявитель, общество, ООО «Аль Капоне») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, отдел, административный орган) о назначении административного наказания по делу №2012020312 от 20.04.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами проверки установлен лишь факт нахождения гражданина Узбекистана Гоппорова В. С. в помещении ООО «Аль Капоне», объясняющийся личным решением менеджера о подборе на должность гардеробщика. Полагает, что названное в качестве доказательства вины общества, постановление о назначении административного наказания №2012239579 в отношении Гоппорова В. С., не может являться таковым, поскольку данное постановление не было обжаловано обществом, вынесено в отношении лица, не являющегося сотрудником общества. Кроме того указывает на нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ об уведомлении о проведении проверки, а именно, несоблюдение сроков уведомления при совместной проверке.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование отзыва приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указывает на отсутствие нарушений Федерального закона №294-ФЗ, ссылаясь также на специальные нормы права (миграционного законодательства), не допускающего предварительного уведомления работодателя о проведении внеплановой проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того до начала рассмотрения настоящего дела отделом  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 на основании требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга №02-03-12 в связи с проводимой проверкой по заданию прокуратуры Свердловской области по исполнению миграционного законодательства прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга с участием сотрудника отдела проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в помещении ООО «Аль Капоне», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 74 (бар «Алиби»).

При проведении проверки в проверяемом помещении выявлен гражданин Республики Узбекистан Гоппоров В.С., осуществляющий трудовую деятельность в качестве гардеробщика при отсутствии разрешения на работу.

По результатам проверки 06.04.2012 прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено для рассмотрения в адрес заинтересованного лица.

20.04.2012 должностным лицом административного органа на основании ст. 23.67 КоАП РФ вынесено постановление №2012020312 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что административным органом объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 установлена и доказана.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в помещении ООО «Аль Капоне», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 74 (бар «Алиби»), а именно в гардеробе, в качестве гардеробщика фактически осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу гражданин Республики Узбекистан Гоппоров В.С., 26.08.1968 г.р.

Несмотря на отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу, ООО «Аль Капоне» иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела пояснений директора общества Селеткова Д.А.следует, что Гоппоров В.С. 28.03.2012 фактически был допущен к работе (на стажировку) на должность гардеробщика, при этом разрешение у Гоппорова В.С. отсутствует.

Доводы апеллятора о том, что материалами проверки установлен лишь факт нахождения гражданина Узбекистана Гоппорова В. С. в помещении ООО «Аль Капоне», объясняющийся личным решением менеджера о подборе на должность гардеробщика, а также нахождение иностранного гражданина в помещении общества второй день не более двух часов, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути,  выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что временной промежуток привлечения иностранного гражданина без соответствующего разрешения к трудовой деятельности, не имеет значения. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, факт которого, находит свое подтверждение материалами дела, в том числе графиком работы с резолюцией директора общества (л.д. 85).

С учетом вышеизложенных положений ст.ст. 16, 67 ТК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции и ссылки заявителя на то, что общество не осуществляло привлечение к трудовой деятельности Гоппорова В. С., с ним не был заключен трудовой договор, и он не был допущен к осуществлению фактической трудовой деятельности.

Кроме того, в отношении Гоппорова В. С. отделом 28.03.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания №2012239579 по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб., вступившее в законную силу.

Довод заявителя о том, что данным постановлением не может быть подтверждена вина общества, правомерно отклонен судом. Ссылка на указанное постановление сделана административным органом в связи с тем, что этим постановлением также наряду с иными доказательствами по настоящему делу установлен факт работы Гоппорова В. С. в ООО «Аль Капоне» в качестве гардеробщика.

Учитывая изложенное, событие вменяемого заявителю административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от