Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-19098/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10012/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-19098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                                Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис": Тетерин Д.А., доверенность от 22.03.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": Шилова А.А., адвокат, доверенность № 141-303 от 18.06.2012, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу № А60-19098/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» (далее – ООО «Промспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор») о взыскании денежных средств в общей сумме 93 561 517 руб. 27 коп., в том числе:

– 247 278 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по договору купли-продажи № 3-ППС/09 А-0146 от 23.04.2009, за период с 29.12.2012 по 31.01.2012;

– 17 450 086 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 1ПСС/11 от 11.01.2011, 1 209 893 руб. 82 коп. неустойки;

– 47 783 748 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 2ПСС/11 от 11.01.2011, 1 181 063 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по договору;

– 24 760 329 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 3ПСС/11 от 11.01.2011, 766 738 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по договору;

– 162 378 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по договору № 4ППС/11 от 11.01.2011, за период с 29.12.2012 по 30.01.2012 (л.д.5-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «Промспецсервис» по каждому из договоров выделены в отдельное производство с присвоением делам самостоятельных номеров. Требование истца о взыскании с ответчика 247 278 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по договору купли-продажи № 3-ППС/09 А-0146 от 23.04.2009, за период с 29.12.2012 по 31.01.2012 признано подлежащим рассмотрению в рамках дела № А60-19098/2012 (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2012, судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены: с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Промспецсервис» взысканы неустойка в сумме 247 278 руб. 02 коп., начисленная за период с 29.12.2012 по 31.01.2012, а также денежные средства в сумме 7 945 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.254-259).

Истец, ООО «Промспецсервис», не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. В связи с тем, что в оспариваемом решении не дана оценка действиям ответчика по затягиванию рассмотрения дела и непредставлению документов, заявитель просит изменить мотивировочную часть, отразив в ней оценку действиям ответчика.

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель оспаривает вывод суда о заключенности договора купли-продажи № 3-ППС/09 А-0146 от 23.04.2009 (статьи 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что ни одно из существенных условий договора поставки (наименование, количество подлежащих поставке товаров, условие о сроках поставки) в договоре не согласовано. Ссылка суда на наличие номера договора в товарных накладных, по мнению ОАО «Свердловскавтодор», правового значения не имеет, поскольку существенные условия договора согласовываются в тексте договора, а не в бухгалтерских документах. С учетом изложенного заявитель полагает, что поставку товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. В жалобе заявитель отметил, что при рассмотрении дела № А60-22559/2011 суд спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи; этим же судебным актом установлено, что ответчиком обязательство по оплате исполнено надлежащим образом. Кроме этого, ответчик полагает, что в данном споре имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, о несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования и рыночными условиями кредитования. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы процентов, соответствующих ставке рефинансирования Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной  ООО «Промспецсервис». Возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «Свердловскавтодор», настаивал. Не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе истца.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО «Промспецсервис» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «Промспецсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между ООО «Промспецсервис» (Продавец) и ФГУП «Свердловскавтодор» (в настоящее время – ОАО «Свердловскавтодор», Покупатель) заключен договор купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 (в редакции дополнительных соглашений; л.д.226-232), согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение № 1 – представлены в материалы дела), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор сторонами исполнялся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-62763/2009-С11 (л.д.168-175) удовлетворены исковые требования ООО «Промспецсервис» о взыскании с ОАО «Свердловскавтодор» задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 за период до 25.10.2009, в сумме 15 889 518 руб. 25 коп.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 11 549 000 руб. 00 коп. исполнено ответчиком добровольно. В оставшейся сумме решение суда исполнено принудительно в период с 30.12.2011 по 31.01.2012 путем предъявления исполнительного листа в банк и взыскания денежных средств.

В период с 25.10.2009 по 31.12.2009 во исполнение условий договора купли-продажи № 3-ПСС/09/А0146 от 23.04.2009 истцом осуществлена поставка товара на сумму 11 909 171 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу № А60-22532/2010 с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Промспецсервис» взыскан основной долг в сумме 11 909 171 руб. 45 коп. и договорная неустойка в размере 7 512 356 руб. 75 коп. за период с 22.03.2010 по 30.08.2010 (л.д.176-182).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу № А60-22559/2011 (л.д.159-167) установлена сумма не оплаченной задолженности по договору купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 в размере 16 249 689 руб. 70 коп. (4 340 518 руб. 25 коп. – по решению суда от 26.02.2010 и 11 909 171 руб. 45 коп. – по решению суда от 07.09.2010), и взыскана договорная неустойка в размере 3 030 567 руб. 13 коп. за период с 31.08.2010 по 08.09.2011.

Решения суда по взысканию суммы основного долга по договору купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 исполнены ответчиком в период с 30.12.2011 по 31.01.2012.

В связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного товара истец 10.02.2012 направил ответчику претензию № 003 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009, начисленной с 09.09.2011 по 31.01.2012 (л.д.83-85).

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договору купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 неустойки в сумме 893 732 руб. 93 коп., начисленной за период с 09.09.2011 по 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу № А60-8119/2012 (л.д.236-246) утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о снижении размера неустойки до 446 866 руб. 46 коп., подлежащей оплате ответчиком в срок не позднее 17.06.2012.

Неисполнение ответчиком требования претензии об уплате неустойки по договору купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009, начисленной за период с 29.12.2011 по 31.01.2012, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного истцом расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения по делам № А60-22532/2010, № А60-22559/2011, № А60-8119/2012, которыми установлен размер обязательств ответчика перед истцом по договору купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав условия договора купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является заключенным. На основании данного договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Вступившими в законную силу решениями по делам № А60-22532/2010, № А60-22559/2011, № А60-8119/2012 также установлено, что договор купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 является заключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий по вопросу заключенности спорного договора, его юридической квалификации указанные судебные акты и решение суда по настоящему делу не содержат.

Указание на договор поставки в оспариваемом судебном акте имеется только при изложении доводов ответчика и не свидетельствует о аналогичной правовой квалификации договора судом. В выводах суда указано, что между сторонами на основании договора возникли отношения купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ОАО «Свердловскавтодор» в полном объеме исполнило обязанность по оплате товара по договору купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Отсутствие долга при доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства не исключает ответственности за нарушение обязательства. Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является