Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-19040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9555/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-19040/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ОАО «Сбербанк России» (заявителя жалобы): Мирошникова Е.О., паспорт, доверенность от 25.10.2011г.;

от ответчика,  ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц»: Арзянцев В.А., паспорт, доверенность от 09.04.2012г.:

от ответчика, ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш»: Старченко Ю.В., паспорт, доверенность от 13.12.2011г.;

от ответчика, ООО «Ореадна-Инвест»: не явились;

от ответчика, ЗАО «Энергомаш – Уралэлектротяжмаш»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года

по делу № А60-19040/2012

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568), открытому акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» (ОГРН 1026602173070, ИНН 6652001400), обществу с ограниченной ответственностью «Ореадна-Инвест» (ОГРН 1027700094256, ИНН 7713250895), закрытому акционерному обществу «Энергомаш – Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337) о признании недействительным заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и обществом «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» о признании сделки недействительной,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился с иском к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц», открытому акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», обществу с ограниченной ответственностью «Ореадна-Инвест», закрытому акционерному обществу «Энергомаш-Уралэлектротяжмаш» о признании недействительным заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и обществом «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» договора поручительства № 20.-09/18360 от 06.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 28 июня 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что вывод суда о необоснованности довода истца о наличии финансовых проблем у должника на период совершения сделки не основан на материалах дела; изначальное включение в кредитный договор условия об обеспечении в виде поручительства ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» не является основанием для вывода об отсутствии  в действиях сторон признаков злоупотребления правом; не согласны с выводом суда о недоказанности причинения в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам или должнику убытков; настаивают, что стороны при совершении сделки допустили злоупотребление правом.

От ОАО КБ «Петрокоммерц» и ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» поступили отзывы, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представители ОАО КБ «Петрокоммерц» и ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» (кредитор) и Компанией Энергомаш (ЮК) Лимитед» (заемщик) заключен кредитный договор № 20.2-06/20213 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит заемщику в размере 40 000 000 Евро на срок до 12.12.2007 включительно с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 10,3 % годовых (20.6 % годовых при возникновении просроченной задолженности), а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (том 1, л.д.54-63).

Как указал суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств банком подтвержден мемориальным ордером № 20477427 от 13.12.2006 года, выписками по счету от 12.12.2007г., 24.02.2009г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

11.03.2008 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» (кредитор) и Компанией Энергомаш (ЮК) Лимитед» (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту, в том числе, служит поручительство ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» в соответствии с договором поручительства, заключаемым между кредитором и ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» (том 1, л.д.68-71).

06.10.2009 (спустя 3 года) во исполнение указанного дополнительного соглашения в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО КБ «Петрокоммерц» и ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» (поручитель) заключили договор поручительства № 20.2-09/18360, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 20.2-06/20213 от 13.12.2006 года, заключенному между кредитором и заемщиком в том же объеме, как и заемщик (том 1, л.д.122-128).

30.12.2009 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» (цедент) и ООО «Ореадна-Инвест» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 20.29/03097, по условиям которого цедент уступил цессионарию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором права требования, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии № 20.2-06/20213 от 13.12.2006 года (том 1, л.д.112-121).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу №А60-56843/2009 требования кредитора ООО «Ореадна-Инвест» (с учетом  переуступленного права) в размере 4 030 682 423 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» в составе третьей очереди (том 1, л.д.37-53).

15.06.2011 года между ООО «Ореадна-Инвест» (цедент) и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора № 20.2-05/20090 от 12.08.2005 года (с учетом всех изменений и дополнений), заключенного между цедентом (заявитель) и ОАО «Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011г. произведена замена кредитора ООО «Ореадна-Инвест» с требованием в размере 4 030 682 423,08 руб., в том числе 3 462 030 450,00 руб.– долг, 514 578 364,79 руб. – проценты, 30 965 523,29 руб. – плата за ведение ссудного счета, 23 085 000 руб. – комиссия за реструктуризацию, 23 085 руб. – пени, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уралэлектротяжмаш – Уралгидромаш», на ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу №А60-56843/2009 поручитель – ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сбербанк России, являющийся конкурсным кредитором предприятия-банкрота,  считает, что ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» на момент заключения договора поручительства обладало признаками неплатежеспособности, стороны должны были знать о наличии признаков банкротства у поручителя (должника) и при заключении оспариваемой сделки должны были предполагать, что цели договора поручительства не могут быть достигнуты. Истец полагает, что договор поручительства был заключен только с целью причинить вред другим кредиторам.

В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в  настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обязательным условием для признания сделки недействительной по вышеназванным основаниям является причинение в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику убытков.

Довод Сбербанк России о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства у общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» уже имелась просроченная задолженность перед ОАО КБ «Петрокоммерц»  в размере более 2 млрд. рублей, что подтверждается определением арбитражного суда от 02.07.2010 года по делу № А60-56843/2009, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06 октября 2009 года к кредитному договору № 20.2-06/20213 от 13 декабря 2006 года (том 1, л.д.97-98) пункт 2.4. кредитного договора изложен в следующей редакции: «погашение кредита будет осуществляться в сроки, согласованные кредитором и заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита:

10 300 000 евро с датой погашения  не позднее 01 сентября 2008 года;

29 700 000 евро с датой погашения не позднее 06 ноября 2009 года.  

Следовательно, срок погашения кредита в сумме 29 700 000 евро (данная сумма являлась предметом договора уступки между КБ «Петрокоммерц» и обществом «Ореадна-Инвест» от 30.12.2009 года) на дату заключения оспариваемой сделки (06.10.2009 года) еще не наступил, в связи с чем,  признать обязательство по возврату денежных средств в сумме 29 700 000 евро просроченным на дату заключения договора не представляется возможным. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что ОАО КБ «Петрокоммерц» на момент заключения оспариваемого договора знал, что цели защиты прав кредитора от неисполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору № 20.2-06/20213 не будут достигнуты, документально не подтвержден и  носит вероятностный характер.

Документально не обоснован и довод Сбербанка о неплатежеспособности основного заемщика по кредитному договору – общества «Энергомаш (ЮК) Лимитед». В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 года по делу № А08-10540/2009 (том 3, л.д.49), которое не может свидетельствовать о неплатежеспособности основного заемщика по кредитному договору, к тому же отменено Постановлением ФАС Центрального округа от 10 августа 2012 года.

Довод Сбербанка о том, что на момент заключения оспариваемого договора размер обязательств должника превысил 14 млрд. руб., тогда как стоимость активов не превышала 12 290 млн. руб. отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2009 года (том 3 л.д.12).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что банк,  располагая бухгалтерским балансом должника, обоснованно исходил при заключении договора поручительства из того, что финансовое состояние поручителя является стабильным и не мог предвидеть при наличии у него значительных активов (12 290 935 000 руб.) и стабильной деятельности возможность неисполнения поручителем принятого обязательства и в последующем признания банкротом.

При этом, необходимо отметить, что обеспечение в виде поручительства ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» было изначально включено в кредитный договор № 20.2-06/20213 от 13.12.2006 в момент его заключения (дополнительное соглашение № 2 от 11.03.2008). С учетом этого, действия ОАО КБ «Петрокоммерц», как кредитора Компании Энергомаш (ЮК) Лимитед», по заключению договора поручительства с ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» были направлены  на обеспечение возврата денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору. При заключении оспариваемого договора поручительства , с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк «Петрокоммерц» не руководствовался и не мог руководствоваться намерением причинить кредиторам в деле о банкротстве общества «Уралэлектротяжмаш – Уралгидромаш» какой-либо вред.

Со своей стороны, ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», заключая оспариваемый договор, действовал во исполнение договоренности, достигнутой в 2008 году,  о заключении данного договора.   

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемого договора кредиторам могут быть причинены убытки, отклоняется в связи со следующим.

Требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов  общества «Уралэлектротяжмаш – Уралгидромаш» определением суда от 20 мая 2010 года в качестве обеспеченных залогом имущества должника (том 3 л.д.35).

Таким образом, Сбербанк России имеет право на преимущественное удовлетворение требования за счет стоимости предмета залога перед иными кредиторами (ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом, Сбербанк России не указывает, что залогового имущества предприятия-банкрота недостаточно