Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-19098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскание неустойки за допущенные нарушения сроков по оплате поставленного товара, начисленной за период с 29.12.2011 по 31.01.2012.

Ссылка ОАО «Свердловскавтодор» на то, что факт надлежащего исполнения им условий договора установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22559/2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по договору купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 указанный вывод в судебном акте отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости товара.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени в сумме 247 278 руб. 02 коп. за период с 29.12.2011 по 31.01.2012 (л.д.233).

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанциями, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО «Свердловскавтодор» о том, что при взыскании суммы неустойки в размере 247 278 руб. 02 коп. судом необоснованно не применены положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% в день) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора купли-продажи № 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО «Свердловскавтодор» относятся на ответчика.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Промспецсервис» подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-19098/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-19098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 291 от 13.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц