Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-28583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9433/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-28583/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоко": Костоусов Д.В. по доверенности от 28.05.2012, предъявлено удостоверение,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э. по доверенности от 24.02.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пермские энергосистемы»: Костоусов Д.В. по ордеру, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кама-Фасад»: Костоусов Д.В. по доверенности от 13.11.2010, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

по делу № А50-28583/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО «Торговый дом «Молоко» (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

третьи лица: ООО «Пермские энергосистемы» (ОГРН 1045900507135, ИНН 5904111391), ООО «Кама-Фасад» (ОГРН 1045900359526, ИНН 5903047440)

о взыскании долга по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-Строй» (переименовано в ООО «Торговый дом «Молоко», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее – ИП Япаров В.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 555 425 руб. 59 коп., 460 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Пермские энергосистемы», ООО «Кама-Фасад».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП   Япарова   В.М в пользу ООО «Торговый дом «Молоко» взыскано 985 924 руб. 62 коп. задолженности, 32 689 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Торговый дом «Молоко» в пользу ИП Япарова В.М. взыскано 67 310 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также со сторон  взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, государственная  пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с истца 67 310 руб. 53 коп. судебных издержек отменить, изменить в части взыскания с ответчика 32 689 руб. 47 коп. судебных расходов  и принять по делу новое решение. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента принятия ответчиком выполненных работ – августа 2008 года,  регистрации  права собственности на  объект незавершенного строительства и даже с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  с 18.02.2009, т.е. получения  ответчиком  искового заявления  по делу № А50-2756/2009. Правом на возмещение судебных расходов обладает только сторона, требования которой удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрения дела № А50-2756/2009 спорный договор признан незаключенным, установлена недоказанность (необоснованность) требований об оплате работ. Доказательств выполнения работ, соответствующих поручению ответчика по объему, качеству и стоимости, не представлено. Необоснованна позиция суда, признавшего фактической датой заключения договора 13.07.2009. Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств; договор цессии является недействительным, поскольку противоречит нормам правопорядка и нравственности (ст. 169, 382 ГК РФ). Проведенная экспертиза не является доказательством выполнения работ; в материалах дела доказательства, подтверждающие выполнение работ и их приемку ответчиком, отсутствуют. Правопреемство между истцом и ООО «Кама-Фасад» не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: двух копий решения по делу № 2-1286/12 от 07.02.2012; двух копий апелляционного определения по делу № 33-4629 от 18.06.2012; копии распечатки с сайта http/kad.arbitr.ru.PrintCard по делу А50-22299/2010, копии распечатки с сайта http/kad.arbitr.ru.PrintCard по делу А50-2756/2009.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласен.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 ИП Япаровым В.М. (Инвестор-Застройщик), ООО «Пермские энергосистемы» (Заказчик), в соответствии с заключенным между ними договором от 21.04.2008г., с одной стороны, и ООО «Кама-фасад» (Генеральный подрядчик) был подписан договор № 33 строительного генерального подряда по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина,/ул. Г.Звезда, 64/38.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу № А50-2756/2009, вступившим в законную силу, договор № 33 от 24.04.2008 признан незаключенным в связи с отсутствием согласования  существенных условий договора.

24.04.2008 между ООО «Кама-Фасад» (генподрядчик) и ООО «Камдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке строительной площадки на объекте «Реконструкция здания МУП баня Пушкинская со строительством пристройки под оздоровительный центр по адресу: г. Пермь, ул. Газеты звезда/ул. Пушкина, 38/64.

Стоимость работ составляет 250 000 руб. (п.3.1 договора), сторонами по договору согласован локальный сметный расчет.

Между ООО «Камдорстрой» и ООО «Кама-Фасад» подписаны акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 15.07.2008 на 250 000 руб.

25.06.2008 между ООО «Пермские энергосистемы, ИП Япаровым В.М. и ООО «Кама-Фасад» подписан акт приемки-передачи строительной площадки по строительству оздоровительного центра (реконструкции бани со строительством пристройки) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газета «Звезда», 64/38.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 17.07.2008 на 2 555 425 руб. 59 коп, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.07.2008 на 2 555 425 руб. 59 коп , подписанные в одностороннем порядке ООО «Кама-Фасад».

25.06.2008 ООО «Пермские энергосистемы» направило в адрес ООО «Кама-Фасад» письмо № 17, из которого следует, что ООО «Пермские энергосистемы» просит произвести в соответствии с договором строительного подряда № 33 от 24.04.2008 демонтажные работы.

29.07.2008 ООО «Пермские энергосистемы» направило в адрес ООО «Кама Фасад» письмо № 14, из которого следует, что ООО «Пермские энергосистемы» просит возобновить ранее прерванные работы по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты «Звезда», 64/38 и согласно договору строительного генерального подряда № 33 от 24.04.2008 выполнить свои обязательства.

17.07.2008 в соответствии с письмом № 229, а также 28.07.2008 в соответствии с письмом № 251 ООО «Кама-Фасад» направило в адрес Япарова В.М. акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

23.06.2008 между ООО «Кама-Фасад» (заказчик) и ООО «Портал» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 2/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работу, обусловленную приложением № 2 к договору, на объекте г. Пермь, ул. Газеты звезда/ул. Пушкина, 38/64 и сдать их заказчику.

Между ООО «Портал» и ООО «Кама-Фасад» подписаны акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 15.08.2008 на сумму 1 040 000 руб.

06.08.2008 ИП Япаров В.М. направил в адрес ООО «Портал» гарантийное письмо, в котором просит не останавливать производство работ по устройству свайного поля на объекте реконструкция бани «Пушкинская» со строительством оздоровительного центра» по ул. Пушкина, 64. Гарантирует выполнение всех финансовых обязательств, в том числе обязательств, взятых на себя ООО «Кама Фасад».

Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ ООО «Кама Фасад» на объекте: ул. Пушкина, 64.

13.07.2009 между ООО «Кама-Фасад» (Цедент) и ООО «БМ-Строй» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме стоимости выполненных работ и затрат на объекте: г.Пермь, ул.Пушкина/Г.Звезда, 64/38 к Должнику Япарову Валерию Маликовичу, согласно акту о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2008.

Сумма уступаемого права составляет 2 555 425 руб. 59 коп., а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1.2 договора).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору (п.5.2 договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 22299/2010 от 1.12.2010 принят отказ ООО «Кама-Фасад» от иска к Япарову В.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, равного цене выполненных по незаключенному договору подряда № 33 работ в размере         2 555 425 руб. 59 коп.

25.10.2011 между ООО «Кама-Фасад» и ООО «БМ-Строй» подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 13.07.2009, которым стороны дополнили п.1.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права (требования) в полном объеме стоимости выполненных работ и затрат на объекте г.Пермь, ул.Пушкина/Г.Звезда, 64/38 к Должнику Япарову Валерию Маликовичу, согласно акту о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2008 года, а также согласно договорам подряда № 2/2008 от 23.06.2008, заключенному между ООО «Кама-Фасад» и ООО «Портал», № 27/08 от 24.04.2008, заключенному между ООО «Кама-Фасад» и ООО «Камдорстрой», и следующей технической документации: графику выполнения работ, сводному сметному расчету стоимости строительства, общему журналу работ, рабочим чертежам свайного поля, акту приемки-передачи строительной площадки от 25.06.2008, плану границ земельного участка, локальному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2008, акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2008 (ООО «Камдорстрой»), акту приема-передачи простых векселей, актам №№.1,2,3,4 динамического испытания сваи, акту сдачи свайного и шпунтового ряда, ведомости забитых свай № 1,2, акту о простое сваевдавливающей установки от 08.07.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2008 (ООО «Портал»), определению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20118/2008, письмам от 25.06.2008,     № 229 от 17.07.2008, № 251 от 28.07.2008, от 29.07.2008, и гарантийному письму от 06.08.2008».

Условия Дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон договора, возникшим с момента заключения Договора уступки прав (цессии) от 13.07.2009, т.е. с 13.07.2009. (п.2 Дополнительного соглашения).

Все документы, указанные в п.1.1 договора и акте приема-передачи от 16.07.2009,         а также другую переданную по договору документацию считать переданными и полученными Сторонами 16.07.2009 (п.3 Дополнительного соглашения).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав договор уступки от 13.07.2009 заключенным в указанную дату, а факт выполнения работ доказанным на 985 924 руб. 62 коп., учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части. Принимая во внимание отсутствие договорных отношений и соглашения относительно сроков оплаты подрядных работ, извещения ответчика истцом о состоявшейся уступке прав, а также претензионных писем с требованием по уплате неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции