Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-43948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9093/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                             Дело № А60-43948/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Уполномоченного органа местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управления городским хозяйством Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года по делу № А60-43948/2011,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания"  (ОГРН 1106658014902, ИНН 6658367961)

к Уполномоченному органу местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управлению городским хозяйством Режевского городского округа  (ОГРН 1069628000265, ИНН 6628012947)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (далее – ООО "РТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Уполномоченного органа местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управления городским хозяйством Режевского городского округа (далее – УГХ РГО, ответчик) на основании статей 309, 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 587 615 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 43 686 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда 13.04.2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (л.д. 117-119).

С учетом принятого от истца судом изменения размера и уточнения требований по иску в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом по существу рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 291 994 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2011 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Кошевого, 2, а также 27 058 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по 25.05.2012, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 139-142, 151-153).

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 156-161).

УГХ РГО, не согласившись с решением суда от 21.06.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны те обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Указывает, что истец на протяжении рассмотрения судом настоящего дела не предоставлял ему никаких расчетов по иску, чем были нарушены права ответчика на защиту. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Администрацию Режевского городского округа (далее – Администрация РГО), поскольку УГХ РГО в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Администрации РГО.

По мнению ответчика, факт поставки тепловой энергии, ее объемы, размер задолженности ответчика истцом не доказаны.

Указывает, что расчеты истца являются неверными, произведены как по отдельно стоящему офисному зданию, тогда как должны быть произведены в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307), поскольку объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом.

Считает также, что судом не установлено в чьем ведении в спорный период находился спорный многоквартирный дом.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и ответчик, в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию 20.09.2012 в суд поступило заявление Администрации РГО о процессуальном правопреемстве и отложении судебного заседания. Администрация просит в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика по делу с УГХ РГО на Администрацию РГО, в связи с чем, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложить судебное заседание по делу.

Судом апелляционной инстанции заявленные Администрацией ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ, отклонены на основании ст. 48, 158 АПК РФ, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для замены ответчика по делу, так и для отложения судебного разбирательства.

         В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Администрация в обоснование необходимости замены ответчика по делу УГХ РГО представила решение Режевской думы Пятого созыва № 9 от 17.02.2012, Свидетельство серия 66 № 007153685 от 23.07.2012 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, уведомление Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области о снятии с учета российской организации в налоговом органе № 2292931 от 23.07.2012.

Из представленных документов следует, что УГХ РГО прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации РГО, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.07.2012.

Однако, исковые требования истца по настоящему делу по существу рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 14.06.2012.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт, подтверждающий переход прав и обязанностей УГХ РГО к Администрации РГО последней не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления в соответствии со ст. 47, 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления лица, не участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у него обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в отсутствие заключенного с истцом в письменной форме договора снабжения тепловой энергией, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что с ответчика правомерно в пользу истца взыскано 291 994 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2011 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Кошевого, 2, а также 27 058 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по 25.05.2012, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в связи со следующим.  

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из дела следует, что в период с января по май 2011 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Олега Кошевого, 2. В связи с тем, что поставленная в указанный дом тепловая энергия была не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки тепловой энергии, ее объемы, признав обоснованными расчеты истца в соответствии с Правилами № 307, заявленные требования удовлетворил.

Ответчик, утверждая обратное, указывает на то, что истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны, расчеты являются неверными, ему представлены не были.

Между тем, из дела следует, что все 30 квартир спорного дома были переданы в муниципальную собственность Режевского городского округа в конце декабря 2011 года, а затем в оперативное управление УГХ РГО (л.д. 107-115). Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, что в спорном доме в период с января по май 2011 года был избран один из способов управления, установленный ст. 161 Жилищного кодекса РФ, заключен соответствующий договор с управляющей организацией, в дело также не представлено.

Оспаривая факт поставки тепловой энергии, ответчик доказательств того, что тепловая энергия в дом не поставлялась, либо была поставлена иным лицом, а не истцом, в дело не представил.

Истец, напротив, представил соответствующие счета-фактуры за спорный период, расчеты объемов и стоимости поставленной тепловой энергии. С учетом отсутствия на объекте прибора учета, истец определил объемы и стоимость тепловой энергии, вопреки доводов жалобы, в соответствии с Правилами № 307, с учетом установленных нормативов, количества жильцов, утвержденных для него тарифов в спорный период.

Ответчик каких-либо контррасчетов не представил, но сослался  на то, что истцом ему соответствующие расчеты в период рассмотрения дела представлены не были.

Между тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, ему было известно о процессуальных действиях