Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А50-5820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9069/2012-ГК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-5820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Рубцовой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудвиЛ» - Ануфриева М. Ю., паспорт, доверенность от 26.07.2012 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича – Пархоменко А. В., паспорт, доверенность от 03.09.2012 года;

от третьего лица, Дригерт Ольги Александровны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года

по делу № А50-5820/2012,

принятое судьёй Н. Н. Фоминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудвиЛ» (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138)

к Индивидуальному предпринимателю Беседину Дмитрию Васильевичу (ОГРН 304590211800022, ИНН 591104497679)

третье лицо: Дригерт Ольга Александровна

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудвиЛ» (далее – ООО «УК «ГудвиЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Беседину Дмитрию Васильевичу (далее – ИП Беседин Д. В., ответчик) о взыскании 2 290 624 руб. 95 коп. задолженности по агентскому договору № 1/1 от 25.12.2008 года за период с октября 20101 года по январь 2012 года на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Дригерт Ольга Александровна (далее – третье лицо) (т.7, л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 года (резолютивная часть от 19.06.2012 года, судья Н. Н. Фомина) исковые требования в части взыскания долга за период с октября по ноябрь 2010 года в размере 283 358 руб. 66 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ИП Беседина Д. В. в пользу ООО «УК «ГудвиЛ» взыскано 1 668 736 руб. 71 коп. основного долга, 27 464 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 417 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску (т.8, л.д.104-112).

Ответчик, ИП Беседин Д. В., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суд в нарушение статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствующие о праве собственности Дригерт О. А. на спорные помещения. Вывод суда о том, что собственником помещений в течение спорного периода являлся ИП Беседин Д. В. противоречит представленным доказательствам, основан не неверном толковании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.19997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указав, что оплату эксплуатационных и коммунальных платежей должен нести ИП Беседин Д. В. в соответствии с заключенным агентским договором № 1/1 как собственник помещения, суд в нарушение частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 по делу № 2-1789, которым установлено прекращение действия агентского договора; собственником спорного помещения признана Дригерт О. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 по делу № А50-27370/2010 договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, однако вопросы о наличии либо отсутствии у ИП Беседина Д. В. права собственности на недвижимое имущество судом не рассматривались, в связи с чем вывод суда в рамках настоящего дела о том, что собственником помещений является ответчик, не основан на указанном определении, выходит за рамки предъявленных в деле №А50-5820/2012 требований. По мнению ИП Беседина Д. В., действие агентского договора было прекращено в связи с существенным изменением обстоятельства с момента государственной регистрации права собственности на помещения за Дригерт О. А.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с договорами, заключенными истцом в целях исполнения агентского договора. Вместе с тем, приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций ТРЦ «Карнавал» от 18.12.2008  в регламент технического обслуживания входит ТО систем пожаротушения, оповещения, пожарной сигнализации и ТО систем видеонаблюдения. Следовательно, заключение отдельных договоров на обслуживание системы пожарной сигнализации от 15.09.2009, по выполнению технического обслуживания системы видеонаблюдения от 01.08.2009 технически и экономически необоснованно. Договор оказания услуг по уборке истцом не представлен. Акты об оказании услуг не позволяют установить вид оказанной услуги, ее размер и цену.

Отношение площади помещений, принадлежащих ответчику к общей полезной площади ТРЦ «Карнавал», не соответствует условиям договора и действительности. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2009 площади помещений, принадлежавших ИП Беседину Д. В., составляла 759,3 кв.м, общая полезная площадь ТРЦ – 5745,1 кв.м.  Увеличение полезной площади, принадлежавшей ИП Беседину Д. В., за счет сноса перегородок до 770,7 кв.м. должно повлечь за собой увеличение общей полезной площади ТРЦ до 5756,5 кв.м.

Кроме того, истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Решением Мотовилихинского районного суда установлено, что приборы учета в цокольном этаже отсутствуют. Истцом не представлено доказательств установления приборов учета, а также факта пользования помещениями в спорный период. С 11.10.2011 года зарегистрировано право аренды ООО «Пивной дом» на спорные помещения, в связи с чем расходы истца по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации от 14.08.2012 серии 59 БГ № 493217, № 493218, № 493219, № 493220; копии договора аренды нежилого помещения от 19.09.2012 года.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал возможность их оценки судом в качестве доказательств по делу, принимая во внимание составление и подписания указанных документов их сторонами после вынесения обжалуемого ответчиком решения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Дригерт О. А. отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 года ИП Бесединым Д.В. (принципал) и ООО «УК «ГудвиЛ» (агент) заключен агентский договор № 1/1, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика все необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения ответчика площадью 759,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8а (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2009г. к агентскому договору), а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования Торгового центра, а Принципал принял на себя обязательство уплачивать истцу суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 5 договора (т.1, л.д.14-19, т.8, л.д. 94).

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2010 года ИП Беседин Д.В. продал нежилое помещение площадью 770,7 кв.м., расположенное в подвале здания (номера на поэтажном плане 5-24) Дригерт О.А.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 года с Дригерт О.А. как собственника указанного нежилого помещения в пользу ООО «УК «ГудвиЛ» взысканы расходы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования и коммунальные платежи в размере 356 164 руб. 83 коп. за период с октября 2010 года по февраль 2011 года.

При этом расчет задолженности произведен исходя из площади помещения 759,3 кв.м. (доля ответчика по расчетам истца).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 года по делу № А50-24574/2010 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.12.2010 года между ИП Бесединым Д.В. и Дригерт О.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дригерт О.А. возвратить Беседину Д.В. недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 770,7 кв.м, номера на поэтажном плане 5-24, расположенное в подвале здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-294)… Установлено, что в случае возвращения недвижимого имущества Дригерт О.А. приобретает право требования к Беседину Д.В. в сумме 917 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). На ИП Беседина Д.В. возложена обязанность возвратить Дригерт О.А. векселя.

Истец, полагая, что в связи с признанием сделки купли-продажи помещения недействительной ответчик должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по оплате коммунальных платежей, направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за период с октября 2010 года по январь 2012 года (т.1, л.д.11-13).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично за период с декабря 2010 года по январь 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом ответчику оказаны слуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в размере 1 668 736 руб. 71 коп.

Оставляя требование о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2010 года в размере 283 358 руб. 66 коп. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу № А50-27370/2010 ИП Беседин Д. В. признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство, пришел к выводу о том, что указанные требования не являются текущими, поскольку обязанность ответчика по их оплате возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда в части наличия оснований для оставления требований о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2010 года в размере 283 358 руб. 66 коп. без рассмотрения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства