Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А50-5820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действий по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения Принципала, а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования Торгового центра.

Состав, размер и порядок оплаты эксплуатационных и коммунальных платежей определен сторонами в пунктах 1.3 – 1.4.2 агентского договора № 1/1 от 258.12.2008 года.

Пунктом 3.2.4 Принципал обязался уплачивать Агенту суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 5.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и эксплуатации помещения ответчика, а также по содержанию и эксплуатации мест общего пользования торгового центра подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, договором страхования, актами выполненных работ, платежными поручениями, отчетами агента за спорный период (тома 2-8).

Довод ответчика о том, что заключение отдельных договоров на обслуживание системы пожарной сигнализации от 15.09.2009, договора по выполнению технического обслуживания системы видеонаблюдения от 01.08.2009 технически и экономически необоснованно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 3.1.4 агентского договора № 1/1 от 25.12.2008 года агент обязался заключать от своего имени договоры с обслуживающими организациями по своему выбору в целях обеспечения обслуживания инженерных систем и коммуникаций торгового центра.

Также в соответствии с пунктом 3.1.4 агентского договора № 1/1 от 25.12.2008 года истцом вопреки доводам жалобы заключен договор возмездного оказания услуг по уборке ТРЦ «Карнавал» № 2 от 18.12.2008 года с ООО «ГудвиЛ – Клининговая компания» (т.8, л.д.39-42).

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что собственником помещений в спорный период являлся ИП Беседин Д. В., а также об отсутствии оценки выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствующих о праве собственности Дригерт О. А. на помещения цоколя (т.8, л.д.5-7), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 года по делу № А50-24574/2010 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.12.2010 года между ИП Бесединым Д.В. и Дригерт О.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дригерт О.А. возвратить Беседину Д.В. недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 770,7 кв.м, номера на поэтажном плане 5-24, расположенное в подвале здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-294).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, что государственная регистрация права собственности Дигерт О. А. недействительной не признана и помещение не возвращено ИП Беседину Д. В., оплату эксплуатационных и коммунальных платежей должен нести ИП Беседин Д. В. в соответствии с заключенным агентским договором № 1/1 как собственник помещения.

Доводы жалобы о том, что действие агентского договора было прекращено в связи с существенным изменением обстоятельства с момента государственной регистрации права собственности на помещения за Дригерт О. А.; факт прекращения действия агентского договора подтвержден вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 по делу № 2-1789, являются несостоятельными, поскольку указанное решение принято до вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 11.01.2012 по делу № А50-24574/2010, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 года признан недействительным.

В связи с признанием сделки купли-продажи недвижимости от 28.12.2010 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, агентский договор № 1/1 от 25.12.2008 года между ООО «УК «ГудвиЛ» и ИП Бесединым Д. В. правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве действовавшего в спорный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцом в период с декабря 20110 года по январь 2012 года коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в размере 1 668 736 руб. 71 коп., исключив из расчета истца 283 358 руб. 66 коп. (требования за период с октября по ноябрь 2010 года, подлежащие оставлению без рассмотрения); 267 759 руб. 54 коп. (задолженность, взысканная решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 года с Дригерт О. О. за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года); 70 770 руб. 01 коп. (стоимость коммунальных услуг из расчета истца, не подлежащих взысканию за период с декабря 20101 года по февраль 2011 года, на основании содержащегося в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 года вывода о том, что коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению непосредственно в спорным помещении не оказывались).

Доводы ответчика о том, что отношение площади помещений, принадлежащих ИП Беседину Д. В. к общей полезной площади ТРЦ «Карнавал» не соответствует условиям договора и действительности, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Расчет доли произведен истцом исходя из фактической площади нежилых помещений, расположенных в подвале здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а - 770,7 кв.м., подтвержденной кадастровым паспортом помещения (т.8, л.д.98-99), определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 года по делу № А50-24574/2010, а также площадей мест общего пользования ТРЦ «Карнавал» - 5745,1 кв.м.

Доказательств, опровергающих расчет истца и стоимость услуг, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с отсутствием доказательств оплаты 1 668 736 руб. 71 коп., указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 26.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу № А50-5820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская