Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А71-4808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9705/2012-АК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                            Дело № А71-4808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чухланцевой Светланы Викторовны (ОГРНИП 305183135300022, ИНН 183302831184) - Мамилов К.В., паспорт, доверенность от 19.09.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН  1041800550021, ИНН 1831038252) - Ходас Ю.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2012 года

по делу № А71-4808/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чухланцевой Светланы Викторовны

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа от 09.12.2011

№ 11-41/41,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чухланцева Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее -налоговый орган) от 09.12.2011 №11-41/41.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, предпринимателю правомерно доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 в результате занижения налоговой базы по указанным налогам путем завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по НДФЛ, ЕСН, связанных с приобретением оцинкованной стали у ООО «Белла», лицом обладающим признаком анонимной структуры.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и ООО «Белла» был создан формальный документооборот, направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результатам проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2011 №11-40/36.

09.12.2011 по результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений предпринимателя, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-41/41.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 897 685 руб., ЕСН в сумме 127 231 руб., НДФЛ в сумме 648 328 руб., пени по НДС в сумме 115 325 руб. 69 коп., по ЕСН в сумме 15 337 руб. 46 коп., по НДФЛ в сумме 141 144 руб. 60 коп., также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 334 648 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и ООО «Белла» в отсутствие реальных хозяйственных операций, был создан формальный документооборот.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 08.02.2012 №06-06/01460@ решение налогового органа от 09.12.2011 №11-41/41 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.12.2011 №11-41/41, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 13.07.2009 между предпринимателем (покупатель) и ООО «Белла» (поставщик) заключен договор №13/07-09 от 13.07.2009.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил продукцию.

В соответствии с товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами №318 от 15.07.2009 на сумму 587905 руб., №479 от 15.07.2009 на сумму 784641 руб., №564 от 27.07.2009 на сумму 616590 руб., №565 от 27.07.2009 на сумму 637670 руб., №569 от 28.07.2009 на сумму 598300 руб., №329 от 30.07.2009 на сумму 840880 руб., №328 от 30.07.2009 на сумму 897460 руб., №587 от 31.07.2009 на сумму 921380 руб., предпринимателем у спорного контрагента приобретена сталь с полимерным покрытием.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт поставки продукции ООО «Белла» в адрес предпринимателя подтверждается товарно-транспортными накладными.

Полученный товар оплачен предпринимателем, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

Реальность хозяйственных операций по приобретению у контрагента стали с полимерным покрытием подтверждается первичными документами, книгами покупок и продаж.

Согласно счетам-фактурам №2461 от 29.07.2009, №2460 от 29.07.2009, №2508 от 29.07.2009, №2352 от 22.07.2009, №2347 от 21.07.2009, и актам выполненных работ приобретенный товар был доставлен в Ижевск ООО «ИЦТ-Пермь».

Приобретенный у ООО «Белла» товар принят заявителем к бухгалтерскому учету, отражен на дебете счета 41.

В дальнейшем товар реализован предпринимателем своим покупателям.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления товара от поставщика ООО «Белла» и оприходования в учете в установленном порядке и использования