Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-19628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8593/2012-ГК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                             Дело № А60-19628/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Шварц Н. Г.

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца,  ОАО "Свердловэнергосбыт": Чернова А.В. - по доверенности № СЭСБ/12-292 от 19.12.2011;

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Карфидова Е.Ю. - по доверенности № 202/2012 от 01.01.2012;

ответчик, ООО «Департамент ЖКХ»  - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года по делу № А60-19628/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к        обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207),

         открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности),

                                                 установил:

    ОАО «Свердловэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Департамент ЖКХ» (ответчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», соответчик), о признании недействительным Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 01.11.2011, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

 Решением   Арбитражного суда  Свердловской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 94-100).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением арбитражного суда от 20.06.2012  не согласен, считает его незаконным, необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование указывает, что в соответствии с п. 61 «Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 № 124, (далее - Правила № 124), электроприемники аварийной брони должны быть выведены на отдельные питающие линии, иных электроприемников на этих линиях не должно быть, что отдельные питающие линии не подлежат ограничению или временному прекращению подачи электрической энергии при возникновении или угрозе возникновения аварийных электротехнических режимов. Ссылается на неисполнение ответчиками при согласовании Акта требования п. 67 Правил № 124, а также на то, что однолинейная схема электроснабжения потребителя не содержит информации о месте расположении электроприемников аварийной и технологической брони, что на схеме отсутствуют приборы учета электрической энергии, потребляемой электроприёмниками технологической и аварийной брони электроснабжения.

  Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

       Ответчик, ООО «Департамент ЖКХ», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение   Арбитражного суда  Свердловской области от 20 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Правила № 124 не являются тем законом, несоответствие которому, по смыслу ст. 168 ГК РФ,  влечет недействительность Акта. Ссылается на то, что Акт был  составлен по форме Приложения № 5 к Правилам № 124, в нем указаны электроприемники стороны - 0,4 кВ - освещение периметра, аварийное освещение внутри котельной. Указывает, что потребителем выполнена обязанность указать линии, на которые может быть переведена нагрузка электроприемников аварийной брони и по которым энергопотребление не может быть ограничено ниже уровня аварийной брони. Согласно Акту электроприемники аварийной брони запитаны от ячейки № 33, в качестве линий на которые может быть переключена нагрузка аварийной брони; в качестве линий на которые может быть переключена нагрузка аварийной брони, указаны ячейки №№ 20,35 РУ 6кВ, переключение осуществляется вручную, учет потребления ведется с использованием АСКУЭ. Поясняет, что схема подключения потребителя не имела отдельных выделенных питающих линий на дату заключения договора купли-продажи электрической энергии от 27.12.2010 и по настоящее время. Считает, что требования истца направлены на изменение существующей схемы подключения.

Соответчик, ОАО «МРСК Урала», с  доводами апелляционной жалобы также  не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение   Арбитражного суда  Свердловской области от 20 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что п. 61 Правил №124 не содержит условия о том, что с линий, от которых запитаны электроприемники аварийной брони и линии, на которые может быть переключена нагрузка аварийной брони, могут быть запитаны исключительно электроприемники аварийной брони. Считает, что при составлении ответчиками Акта, требования п. 61 Правил № 124 ответчиком были выполнены: отдельная питающая линия для электроприёмников аварийной брони выделена (яч. № 33 РУ 6кВ), указанная линия оборудована приборами учета, учет потребления ведется с использованием АСКУЭ.

Соответчик также считает, что требования истца направлены понуждение ответчиков  изменить схему технологического присоединения. Указывает, что сроки действия Акта не ограничены, а случаи, когда акт может быть пересмотрен по инициативе одной из сторон, исчерпывающе перечислены в п. 67 Правил № 124. Поясняет также, что все необходимые для аварийного переключения в спорном Акте сторонами указаны, и истец не вправе требовать признания недействительным Акта в целом, так как в нём согласованы вопросы не только аварийной, но и технологической брони.

Представитель соответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Департамент ЖКХ» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 49506 от 27.12.2010 года, согласно которого Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности. Количество электрической энергии, проданной Гарантирующим поставщиком Потребителю, определяется на основании средств измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Пунктом 9.1 договора № 49506 от 27.12.2010 года срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, с последующим его продлением на следующий календарный год.

Согласно пункту 2.7 договора № 49506, при наличии у Потребителя электроприемников аварийной и технологической брони, величины аварийной и технологической брони указываются в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения Потребителя (Приложение № 12).

Акт согласования технологической и аварийной брони оформляется Потребителем в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики и предоставляется Гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором.

         Пунктом 3.3.12 договора установлено, что Потребитель обязался обеспечить предоставление Гарантирующему поставщику через сетевую организацию Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения Потребителя (Приложение № 12)

         Из материалов дела следует, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами, Потребитель письмом № 310 от 09.12.2011 направил Гарантирующему поставщику оформленный Акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения (далее - Акт) к договору № 49506   от 27.12.2010 года, согласованный с сетевой организацией,  филиалом ОАО «МРСК Урала», производственным отделением «Западные электрические сети» - «Свердловэнерго» (л.д. 26-31).

 Письмом от 10.01.2012 Гарантирующий поставщик известил ответчиков о том, что не согласен с содержанием представленного Акта, потребовал до 01.03.2012 переоформить Акт, ссылаясь на то, что ответчиками при его оформлении были допущены нарушения действующего законодательства РФ,  и пунктов 57, 59, 61, 67, 68 «Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», утвержденных Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 18.03.2008 № 124 (далее – Правила № 124).

Посчитав, что ответчиками неправомерно не удовлетворены требования, изложенные в письме от 10.01.2012, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный  суд с настоящим иском, о признании недействительным Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 01.11.2011, на основании ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования доводов сторон пришел к выводу, что оспариваемый Акт соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и отсутствуют основания для признания его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и соответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей на день заключения договора № 49506 от 27.12.2010) субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, (на дату заключения договора) были установлены Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 189 Основных положений, в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с Правилами разработки, применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Во исполнение  п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124,  утверждены  «Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики".

В обоснование исковых требований  Гарантирующий поставщик, ссылаясь на несоответствие Акта аварийной брони от 01.11.2011 требованиям пунктов 184, 188 Основных положений, пунктов  57, 59, 61, 67, 68 Правил № 124, указал, что электроприемники непрерывного технологического процесса, время завершения которого превышает трое суток, должны быть выделены на отдельные питающие линии, не подлежащие временному прекращению подачи электрической энергии до завершения технологического процесса и обеспечены приборами учета электрической энергии.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что к Акту от 01.11.2011 не приложена принципиальная однолинейная схема электроснабжения предприятия в нормальном режиме, подписанная энергоснабжающей  (сетевой) организацией и потребителем, в которой должны быть указаны точки подключения электроприемников технологической и аварийной брони электроснабжения к питающим линиям, а также места установки приборов учета электрической энергии, потребляемой электроприемниками