Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-19628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологической и аварийной брони электроснабжения.

Заявитель жалобы указывает также, что при составлении Акта от 01.11.2011 ответчики должны были обеспечить выделение электроприемников аварийной брони на отдельные питающие линии, в том числе, посредством изменения существующей схемы энергоснабжения потребителя.

Изложенные истцом доводы подробно и детально исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны с учетом пояснений по делу сетевой организации и ответчика, основаны на положениях законодательства и нормативных актов, регулирующих спорные  правоотношения сторон.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 61-65 Правил  N 124  объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

Акт составляется по форме согласно Приложению N 5 к  Правилам № 124 и используется для целей формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей.

Согласованный и подписанный ответчиками Акт от 01.11.2011 по своему содержанию не имеет  несоответствий требованиям Правил № 124, которые бы препятствовали исполнению графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, следовательно, оспариваемый истцом Акт соответствует целям, для которых он составлен.

В Акте от 01.11.2011г. в числе иных указаны следующие сведения:

- перечень электроприемников аварийной брони, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным процессом, электроприемники стороны 0,4кВ: освещение периметра, аварийное освещение внутри котельной (строки 5 и 8 графы 5, части 1, Таблица Раздела 2 Акта);

-  электроприемники аварийной брони электроснабжения запитаны от ячейки № 33, линии на которые может быть переведена нагрузка электроприемников аварийной брони: ячейки №20, №35 РУ 6кВ, переключение осуществляется вручную (строки 5 и 8 графы 7);

-      учет потребления ведется  АСКУЭ;

- при возникновении или угрозе возникновения аварийных электротехнических режимов могут быть немедленно отключены с питающих центров энергоснабжающей организации: питающая линия № 20 (Раздел 2, Часть 2).

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда соответчик -ОАО «МРСК Урала», сетевая организация, обязанная осуществлять ограничение подачи электроэнергии, подтвердил, что Акт от 01.11.2011г.  предусматривает все необходимые  сведения, позволяющие ему  фактически  выполнять  графики ограничения режима потребления и графики временного отключения Потребителя при фактически существующей у него технической  схеме подключения.

 Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на дату согласования Акта от 01.11.2002г. и на дату заключения договора электроснабжения № 49506 от 27.12.2010г.,  техническая схема подключения Потребителя не предусматривала  отдельных выделенных  питающих линий, на которые указывает истец.

 Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны были обеспечить выделение электроприемников аварийной брони на отдельные питающие линии, в том числе, посредством изменения существующей схемы энергоснабжения потребителя.

  Изменение схемы технологического подключения производится в случаях и  порядке, установленном иными нормами права, а не Правилами № 124, и только после изменения в установленном законом порядке схемы внешнего или внутреннего электроснабжения потребителя,  Акт может быть пересмотрен.

            Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены  «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», а также «Правила  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», которыми установлено, что Акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен:

а)  при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств;

б) при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности;

в)   в других случаях, которые определяются при составлении акта.

  Пунктом 67 Правил № 124 также установлено, что пересмотр Акта производится в случаях: изменения внешнего или внутреннего электроснабжения потребителя; при изменении технологии производства; при изменении категории надежности электроснабжения; других случаях, которые определяются при составлении акта.

         Наличие законных  оснований для пересмотра подписанного ответчиками Акта, истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказано.

         Истцом также не обосновано наличие предпосылок для изменения ранее установленной, в соответствии с техническими условиями о присоединении,  внутренней и внешней схемы электроснабжения Потребителя.

          Согласно пункту  31 «Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 года N 861  (далее – Правила № 861), в случае, если потребитель электрической энергии согласно требованиям правовых актов включен в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Пунктом 14(2) Правил № 861, установлено, что аварийная и (или) технологическая броня определяется на основании содержащейся в проектной документации схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Истец не доказал, что проектная документация ответчика предусматривает иную схему технологического подключения и схему электроснабжения Потребителя.

Проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони составляется заявителем в 2 экземплярах и направляется в сетевую организацию. Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони обязана рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр акта заявителю.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации (абзац 5 п. 14 (2) Правил № 861).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сетевая организация подписала Акт от 01.11.2011 без замечаний.

В соответствии с пунктом 31(3) Правил № 861,  акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией.

         Учитывая изложенное, апелляционный арбитражный суд считает, что  исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-19628/2012  является законным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

          Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, заявленное истцом в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ОАО "Свердловэнергосбыт" в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 26.10.2011 года № 33207 в доход федерального бюджета, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-19628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной ОАО "Свердловэнергосбыт" в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 26.10.2011 года № 33207 в доход федерального бюджета, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова