Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А50-4572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

  В судебном заседании присутствовал как представитель ООО «РегионПартнер», так и представитель истца.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судом не могут быть признаны правомерными и не влекут отмену решения суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от сторон ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, истребовании письменных доказательств, не поступило, суд проверил заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть в соответствии с нормами п.3 (абз.2) ч.1 ст.161 АПК РФ, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры.

При этом, как указано судом помимо доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком, правомерность заявленных исковых требований подтверждают иные доказательства по делу, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ.

Само по себе указание в письменном протоколе (л.д. 100) и на 26-й минуте аудиопротокола о разъяснении представителю ответчика уголовно-правовых последствий такого заявления не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

         Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления ответчика, не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что поводом для обращения с заявлением о фальсификации послужил не факт подделки данного документа, а мнение ответчика относительно относимости данного доказательства к обстоятельству оплаты уставного капитала истцом. То, что подписи в строках «главный бухгалтер» и «кассир» поставила Девятова В.Р., дата документа «01 апреля 2011 года» предшествует дате создания юридического лица (11.04.2011)  сторонами не оспаривается. С учётом ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ и приведённых ранее выводов в настоящем постановлении  копия квитанции не является единственным и основополагающим доказательством исполнения обязанности по оплате уставного капитала истцом.

Таким образом, на момент проведения названного собрания истец являлся участником общества, не принимавшим участия в голосовании на общем собрании общества 21.11.2011. Следовательно, может обжаловать принятые на названном собрании решения (ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая отсутствие доказательств уведомления истца о проведенном собрании 21.11.2011, и, как следствие, отсутствия истца при проведении последнего, оспариваемого решение от 21.11.2011 принято с нарушением положений ст.33, 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, подлежит признанию недействительным в силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителями не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу № А50-4572/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева