Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А50-7707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9694/2012-АК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-7707/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер"   (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682): Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 25.09.2012,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми    (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894): Распопова Л.А., паспорт, доверенность от 10.05.2012, Якушева Ю.А., паспорт, доверенность от 06.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года

по делу № А50-7707/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 

о признании решений недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество «Теплогорский карьер» (далее – ЗАО «Теплогорский карьер», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 21.12.2011 № 75 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.12.2011 № 3419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате отказа в применении налоговых вычетов счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «Дорстройтранс» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012, принятым судьей Дубовым А.В., заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 21.12.2011 № 75 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению как не соответствующее НК РФ, признано недействительным решение налогового органа от 21.12.2011 № 3419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЗАО «Теплогорский карьер» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «Дорстройтранс» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически имущество в аренде не находилось, договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами, операции по расчетному счету в 1 квартале 2011 года не производились, фактически деятельность налогоплательщиком не велась. Налоговый орган указывает на то, что судом не дана оценка письму от 15.09.2011, направленному конкурсным управляющим ООО «Дорстройтранс» Князевым А.А. в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Теплогорский карьер» Белова А.Р., согласно которому в связи с отсутствием заинтересованности сторон арендные отношения фактически прекращены, арендная плата не начисляется; имущество передано на ответственное хранение КТ «Пермская ДПМК»; задолженность составляет 5 162 505 руб. Также налоговый орган указывает на то, что расходы по оплате электроэнергии не могут быть приняты к вычету, поскольку налогоплательщиком не подтверждено использование в 1 квартале 2011 года электроэнергии в предпринимательской деятельности. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

ЗАО «Теплогорский карьер» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,. указывает на то, что им соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС в 1 квартале 2011 года, факт использования в 1 квартале 2011 года имущества по договору аренды подтвержден актами за январь-март 2011 года, подписанными представителями арендатора и арендодателя, также подтверждено наличие отношений по электроснабжению объектов ЗАО «Теплогорский карьер». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии искового заявления ООО «Дорстройтранс» взыскании задолженности по арендной плате от 10.05.2012, определений Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу № А50-13391/2011 о принятии искового заявления к производству и от 04.09.2012 по тому же делу о назначении повторного предварительного судебного заседания отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми проведена камеральная проверка представленной ЗАО «Теплогорский карьер» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт от 18.11.2011 № 5368 и вынесены решение от 21.12.2011 № 75 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 497 325 руб., решение от 21.12.2011 № 3419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 21.12.2011 № 3419 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 53 708 руб., начислены пени в сумме 15 936 руб., уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 497 325 руб., проведено начисление в карточке расчетов с бюджетом налога в сумме 270 340 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 270 340 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по аренде имущества у ООО «Дорстройтранс», по оплате электроэнергии ОАО «Пермская сбытовая компания», по оплате взрывных  работ ЗАО «Пермвзрывпром». Отказ в предоставлении вычетов по НДС мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между ЗАО «Теплогорский карьер» и указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.04.2012 № 18-23/108 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району от 21.12.2011 № 3419  изменено путем отмены в части доначисления НДС в результате отказа в применении налогового вычета в сумме 226 573 руб. по счету-фактуре от 29.11.2010                № 00000281 ЗАО «Пермвзрывпром», начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части жалоба ЗАО «Теплогорский карьер» на решения от 21.12.2011 № 3419, от 21.12.2011 № 75 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 21.12.2011 № 3419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.12.2011 № 75 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ЗАО «Теплогорский карьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на заявленные налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 3 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ               «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой