Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А71-7545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9328/2012-АК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                         Дело № А71-7545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – ОАО "Ижсталь"  (ОГРН  1021801435325, ИНН 1826000655): не явились;

от заинтересованного лица – Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижсталь"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2012 года

по делу № А71-7545/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ОАО "Ижсталь" 

к  Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике 

о признании постановления незаконным,

установил:

         Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 11.05.2012 №07/41 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

          В обоснование заявитель жалобы указывает на необоснованное привлечение к административной ответственности по нарушениям, вновь выявленным при проведении проверки, предметом которой являлась проверка выполнения предписания от 26.08.2011 №87/1/1-178, срок устранения нарушений которых по данному предписанию не истек. Кроме того, ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на устранение нарушений, незначительный характер допущенных нарушений, отсутствие тяжести наступивших последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 20.04.2012 на основании распоряжения №25 от 05.04.2012 (л.д. 16-17)  должностным лицом административного органа проведена внеплановая проверка исполнения ОАО «Ижсталь», расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6 ранее выданного предписания №87/1/1-178 от 26.08.2011 (л.д. 18-34).

        В ходе проверки установлено, что ОАО «Ижсталь» нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

В здании заводоуправления ОАО «Ижсталь»:

1. в нарушение п. 53 ППБ 01-03 зафиксированы самозакрывающиеся двери лестничных клеток в открытом положении (Северо-Восточная лестничная клетка) 9, 7, 4 этажи;

2. в нарушение п.6.18 СНиП 21-01-97* не приспособлены лестничные клетки устройствами для самозакрывания и с уплотнениями в притворах (Северо-Восточная лестничная клетка) 12, 11, 10 этажи;

3. в нарушение п.16 ППБ 01-03 отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара на 7,6 этажах;

4. в нарушение п.51 ППБ 01-03 отсутствуют на путях эвакуации пожарной безопасности (6,4 этаж);

5. в нарушение п.6.4.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, (не соответствует формат плана, высота шрифта, высота знаков) на 5 и 1 этажах;

6. в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97* не соответствует ширина эвакуационного выхода северо-восточной лестничной клетки на 3 этаж (размеры проводили рулеткой Matrix, фактически 0,76м);

7. в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97* не разделены между собой здание заводоуправления и центральная заводская лаборатория (3 этаж актовый зал) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

8. в нарушение п.7.4 СНиП 21-01-97*, п.1.82 СНиП 2.08.02-89* не разделены между собой помещения машинного зала лифта от помещений центральной заводской лаборатории ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

9. в нарушение п.52 ППБ 01-03 не открываются свободно двери на путях эвакуации на 2 этаже (на дверях смонтированы магнитные замки);

В цехе №28:

10. в нарушение п.6.4.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не соответствует формат плана, высота шрифта, высота знаков) на 4 этаже;

11. в нарушение п.6.18 ППБ 01-03 лестничные клетки не имеют дверей с уплотнением в притворах (5, 4, 3, 2 этаж);

12. в нарушение п.40 ППБ 01-03 осуществляется хранение в вентиляционной камере №1 оборудования (строительных лесов);

13. в нарушение п.40 ППБ 01-03 установлена глухая металлическая решетка на окнах 2 и 1 этажей.

За что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В здание заводоуправления ОАО «Ижсталь»:

14. в нарушение п.91 ППБ 01-03 не проведена перекатка рукава ПК-22 на новую скатку;

15. в нарушение п.57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (кабель 220 В свисает над дверью кабинета №602 отдел главного бухгалтера, при открывании дверей идет натяжение кабеля);

В цехе №30:

16. в нарушение п.9.1 СНиП 2.04.01-85* не обеспечивается непрерывная подача воды по противопожарному кольцевому водопроводу, в связи с закрытой задвижкой у ПК-1,2;

17. в нарушение п.80 ППБ 01-03 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (2 этаж помещение с умывальниками, 4 этаж эвакуационного выхода);

18. в нарушение п.91 ППБ 01-03 не укомплектован ПК-5 рукавом и стволом;

19. в нарушение п.108 ППБ 01-03 не обеспечены первичными средствами пожаротушения АБК цеха №30;

В цехе №83:

20. в нарушение п.60 ППБ 01-03 эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателями), предусмотренным конструкцией светильника (кабинет заместителя начальника цеха).

За что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В здании заводоуправления ОАО «Ижсталь»:

21. в нарушение п.53 ППБ 01-03 загромождены эвакуационные пути (коридор 10 этажа, каб№1014, 3 этаж кабинет №301), лифтовой холл на 3 этаже различными материалами (стол, стул, шкаф, холодильник);

22. в нарушение п.61 ППБ 01-03 не смонтированы объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода») на 6 этаже;

В цехе №28:

23. в нарушение п.53 ППБ 01-03 загромождены эвакуационные пути лестничной клетки мусором;

24. в нарушение п.12.28 НПБ 88-01 расстояние между дымовыми пожарными извещателями в коридоре на 3, 6 этажах более 9 метров (размеры проводили рулеткой Matrix, фактически 9,5 и 9,6 м);

25. в нарушение п.16 ППБ 01-03 не предусмотрена система оповещения людей при пожаре на 4 и 5 этажах;

26. в нарушение п. 12.28 НПБ 88-01 расстояние от дымового пожарного извещателя до стены у лифтового холла на 7 этаже более 4,5 метров (размеры проводили рулеткой Matrix, фактически 6м);

27. в нарушение п.3.9 НПБ 104-03 не проложены провода соединительных линий системы оповещения людей при пожаре в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов на 7 этаже;

28. в нарушение п.12.47 НПБ 88-01 не обеспечен резерв емкости приемно-контрольных приборов (количество шлейфов), предназначенных для работы с неадресными пожарными извещателями (не менее 10%).

За что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

         По результатам проверки составлен акт проверки №25 от 20.04.2012 (л.д. 59-61).

         04 мая 2012 года в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ №07/41, №07/42, №07/43 (л.д. 64-74).

         11 мая 2012 года в отношении ОАО «Ижсталь» заинтересованным лицом вынесено постановление №07/41, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (действовали в проверяемый период).

В п. 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к административной ответственности ОАО «Ижсталь» в результате новой проверки выполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого не истек, не правомерно.

        Из материалов дела следует, что нарушения, описанные в п.п. 1-14, 16-18, 20 оспариваемого постановления, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности 11 мая 2012г., были выявлены также в ходе