Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А71-7545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внеплановой проверки ОАО «Ижсталь» в 2011 году, о чем было выдано предписание  №87/1/1-178 от 26.08.2011 с обязанием их устранения до 03.09.2012 (п.п. 1-3, 5, 7-13, 15-18, 20-22 предписания).

При сопоставлении нарушений, указанных в данном предписании и постановлении о привлечении к административной ответственности  №07/41 (п.п. 1-14, 16-18, 20) следует вывод об их идентичности по всем объектам проверки.

При этом, административным органом, в силу ст.1.5 КоАП РФ, ч.6 ст.210 АПК РФ, при привлечении общества к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ за указанные выше нарушения надлежало  исследовать  вопрос о наличии вины, с учетом предоставленной  органом пожарного надзора возможности для устранения зафиксированных предписанием №87/1/1-178 от 26.08.2011  нарушений.  

С учетом названных обстоятельств,  у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.05.2012 не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушения пожарной безопасности,  зафиксированные предписанием №87/1/1-178 (л.д. 18).

Из протоколов об административном правонарушении  и постановления о назначении административного наказания не усматривается, что  привлечение к такой ответственности общества осуществлено в связи с выявленными нарушениями в результате проведения проверки в 2011 году.

Доводы открытого акционерного общества «Ижсталь» в указанной части правомерны, однако отмену судебного акта не влекут в связи с установлением органом пожарного надзора других нарушений.

Что касается иных нарушений требований пожарной безопасности (п.п. 15, 19, 21-28 обжалуемого постановления), то они нашли свое подтверждение результатами проверки, опровергающих выводы административного органа доказательств предприятием не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения (л.д. 87-96).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления об административном наказании присутствовал защитник общества, им даны письменные объяснения в отношении выявленных правонарушений (л.д.41-44, 49-52).

       Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в установленном ст.4.4. КоАП РФ порядке  в минимальном размере  санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления  Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2994г.).

         При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАСРФ №10).

  Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ следует отметить, что они состоят в демонстрации пренебрежительного отношения как к исполнению своих публично правовых обязанностей, так и обязанностей органа местного самоуправления, обязанного решать вопросы местного значения (ст.130, 132 Конституции РФ).

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/2011).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу  отмене не подлежит,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012г. по делу №А71-7545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижсталь»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина