Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А71-8658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 15.05.2012 принимал участие представитель предприятия Бармин М.А., действующий на основании доверенности от 24.01.2012 №49/16-539. Указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов предприятия по конкретному делу об административном правонарушении.

Согласно извещению-вызову от 12.05.2012, направленному административным органом заявителю по факсу, предприятие приглашалось на составление протокола на 14.05.2012 к 11-00. Доказательств извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола на 15.05.2012 материалы настоящего  дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в отсутствие законного представителя ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предприятием своих прав, установленных ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

         Вручение копии протокола об административном правонарушении Бармину М.А. также не является доказательством надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела.

         Доказательств направления административной комиссией протокола об административном правонарушении, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в адрес заявителя материалы дела не содержат.

           При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у представителя Бармина М.А. доверенности от 24.01.2012 №49/16-539 не может служить доказательством того, что надлежаще уведомленный законный представитель  предприятия направил защитника для представления интересов заявителя, поскольку доверенность выдана до проведения проверки и в ней, соответственно,   отсутствует указание на то, что Бармин М.А. уполномочен на предоставление интересов предприятия по конкретному административному делу (Постановление Пленума ВАС N 46).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269,. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля     2012г. по делу №А71-8658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина